Als schrijver zou het beter zijn u eerst te informeren bij mensen die de advocaat en de psychiater kennen en onbevooroordeeld zijn. Uw wansmakelijk artikel is geschreven zonder kennis van zaken, en juist om uw ‘product placement’ leven in te blazen (proficiat dat u die Engelse term kent; die moet u dan zéker etaleren in uw artikel, zo komt U interessanter over !)
Advocaat Haentjens heeft zeker geen nood aan het werven van cliënten, maar doet wat een advocaat dient te doen : zijn werk ! Ieder mens heeft het recht op een proces en heeft dus een advocaat nodig. Een advocaat is er niet alleen om slachtoffers bij te staan, maar moet evengoed daders verdedigen, hoe moeilijk dat ook moet zijn, om zulk een dader te moeten verdedigen. Maar Mtr. Haentjens is een man die zeker die taak naar best vermogen zal uitvoeren.
Wat u schrijft over zowel Mtr. Haentjens als over Dr. Karel Ringoet kwetst tot in het diepst van de ziel : het is wel duidelijk dat u enkel schrijft vanuit het oogpunt uw artikels of columns te doen
lezen, en dan nog door titels te gebruiken als ‘smeerlapperij’, ‘kwade wil’, ‘product placement’ ! Al deze woorden zijn voor uw artikel en dus voor U van toepassing, want het is werkelijke ‘smeerlapperij’ die u spuit, u bent van ‘kwade wil’, en u schrijft uw artikel zó om uw gage te verdienen (dat noem ik dan product placement – ten gunste van u wel te verstaan!). Indien u onderzoekswerk zou verricht hebben naar Dr. Ringoet, dan zou u weten dat dit een wereld- befaamd psychiater is, die patiënten genoeg heeft (dus geen product placement in het spel !), een zéér nobel man die zich door NIEMAND zal laten beïnvloeden in het schrijven van zijn expertiseverslag, een KEI in zijn vak, een man die diverse goede doelen heeft (o.a. een kliniek in Niger), onbaatzuchtig een wereldbefaamde duiktherapie ontwikkeld heeft, (waarop hij weigert een patent te vragen omdat hij wil dat iedere zieke persoon toegang moet kunnen krijgen tot deze therapie die uitstekende resultaten geeft), en ik kan zo nog even doorgaan… Als u te lui bent om hem te googelen : ‘k zou het u toch aanraden en als u dan één klein greintje van eerlijkheid in u hebt, dan zou u een rechtzetting van uw wansmakelijke betichtingen en insinuaties in uw krant publiceren. Maar : daar zal u te schijnheilig voor zijn.
Dat de ouders van KDG al vóór de gepleegde feiten hulp zochten, maar geen hulp kregen : ja, dan kunnen er zulke afschuwelijkheden gebeuren, (die ik vollédig afkeur : ik zal dat er maar bijschrijven, of u zou nog durven beweren dat ik die gepleegde gruwelijkheden probeer goed te praten).
Rita Van Damme
Antwoord:
Bedankt voor uw reactie. Wat betreft mijn ‘gage’ die ik hier zou verdienen dien ik u teleur te stellen. Dit is gratis want ik kan mij zelf natuurlijk moeilijk betalen. En het enige dat ik hier dus verdien zijn de mij regelmatig verstuurde lofbetuigingen en de mij steunende schouderklopjes in de straat. Niet te vergeten natuurlijk de bedreigingen en beledigingen van enkelen en de paar negatieve reacties zoals die van U. Geen probleem. U hebt hier alle recht van spreken.
Wanneer ik het had over ‘product placement’ en advocaten dan had ik het niet zozeer over Jaak Haentjens maar in essentie over sommige van zijn collega’s. Als U de tekst goed leest zult U dat zien. Waar ik mij in het geval van Haentjens boos over maakte was dat hij hier duidelijk obstructie pleegde door dit rapport van de door U blijkbaar heilig verklaarde Karel Ringoet pas vrijdag neer te leggen, pal voor de zitting van de raadkamer. Met als gevolg dat ook dit een zitting zonder gevolg was en de slachtoffers van Kim De Gelder nog maar tevergeefs naar die raadkamer kwamen. Daarover ging het, en over dat zwijgt U in uw ferme repliek geheel. Wat hun advocatenkosten weer eens deed oplopen. Het is voor die mensen blijkbaar nog niet erg genoeg geweest.
Wat, zoals ik schreef tot gevolg heeft dat de toch zo belangrijke sluiting van dit gruwelverhaal voor die slachtoffers ook nu weer werd uitgesteld. Ik schreef letterlijk – zoals U – dat Kim De Gelder zoals ieder recht heeft op een professionele juridische bijstand. Daaraan mag men niet twijfelen, geen discussie over voeren.
En dat Jaak Haentjens hier zowel wettelijk als deontologisch correct handelde zal wel zijn. Waar het hem hier over gaat is dat er ook in de advocatuur iets moet zijn als ethiek. En het zo laat neerleggen van dit rapport getuigt van een totaal gebrek aan ethiek. Daarover ging mijn artikel. Gezien de zware trauma’s die de slachtoffers hier opliepen dient een advocaat hier ook het ethische in rekening te brengen. Dat hoeft volgens het boekje der advocatuur strikt gezien niet, maar het zou hem sieren.
Als U trouwens de reacties in de media van die slachtoffers van Kim De Gelder na die raadkamer las en hoorde dan klonk daar tot op grote hoogte eenzelfde teneur.
Wat betreft Dr. Karel Ringoet kan ik zijn koerswijziging in Het Nieuwsblad alleen maar herhalen. Eerst stelde hij dat er geen assisenproces moet komen en dan klinkt het dat hij er gezien bepaalde van zijn klanten geen bezwaar tegen heeft.
En als iemand die 33 jaar in de journalistiek zit ken ik wel de geplogenheden van de pers. Men krijgt van een bepaalde persoon een primeur toegeworpen en in ruil geeft men dan aan die bron een soort van vrije tribune, wat reclame. Het is een standaardpraktijk bij de kranten.
Verder leert mijn ervaring zowel in rechtszaken als elders in de maatschappij dat men dergelijke verslagen met een ton zout dient te nemen. Men heeft een al of niet juridisch geschil en men vraagt om zich te verdedigen dus de opinie van een expert, organiseert een opiniepeiling of laat een wetenschappelijk rapport maken.
En ik ken geen dergelijk verslag die de besteller ooit tegensprak. Het is als het gezegde: ‘wiens brood men eet, diens woord men spreekt’.
Uiteraard valt het zeker met rapporten van psychiaters over de al of niet toerekeningsvatbaarheid moeilijk te bewijzen dat er hier sprake is van bedrog. Ik doe dat trouwens ook niet. Ik ben hier leek en wil mij over dit aspect van de zaak niet uitspreken. Dat is voor de jury uit het ooit komende assisenproces.
Maar zoals U het hier doet uitschijnen is Dr. Karel Ringoet een soort van heilige aan wiens woord men niet mag twijfelen. Mag ik U eraan herinneren dat drie van zijn collega’s er een andere mening op na houden. Collega’s die vermoedelijk even eerbaar zijn als Karel Ringoet.
Willy Van Damme
↧
Reactie op Smeerlapperij door rita van damme
↧