Beste Willy,
Je schrijft: “Of De Morgen en MO Magazine die respectievelijk woensdag en dinsdag koppen brachten met: “Amerikaanse inlichtingendienst helpt België bij cyberaanval’. Een verhaal zonder enig bewijs afkomstig van generaal Eddy Testelmans, de nieuwe chef van onze militaire spionagedienst. Wat steeds in de voorwaardelijke wijs had moeten staan wordt hier gegeven als een vaststaand feit. Journalistiek een dodelijke fout.”
De titel van het interview op MO.be is ‘Militaire inlichtingendienst getroffen door ernstig cyberincident’ (http://www.mo.be/opinie/militaire-inlichtingendienst-getroffen-door-ernstig-cyberincident). Juist is juist.
Verder zou ik U willen uitnodigen om het volledige dossier “De NSA-files” op MO.be te lezen. Hier is de link: http://www.mo.be/artikel/dossier-de-nsa-files
Wat mijn eigen, persoonlijke, kijk op het terreuralarm betreft, verwijs ik je graag naar een interview op Radio 1: http://www.radio1.be/programmas/vandaag/verhoogd-terreuralarm
Vriendelijke groeten,
Kristof Clerix
journalist MO*
Antwoord:
Met dat detail heb je natuurlijk gelijk. Het zou ook verbazen dat twee verschillende publicaties over een onderwerp eenzelfde titel zouden gebruiken. Maar De Morgen had je verhaal gewoon overgenomen.
Verder toon je in die stukken opnieuw over deze materie de veruit best geïnformeerde journalist in België te zijn.
Niemand binnen de media als jij kent zoveel details over de interne werking ervan. De rest zijn hierbij vergeleken kinderen.
Toch vind ik je interview met Testelmans gewoon slecht en ik had het zeker niet laten plaatsen. Ik had je je werk laten overdoen. Dit om twee belangrijke reden.
Vooreerst stel je zaken als vaststaande terwijl je daar geen harde bewijzen voor hebt. Het moest dan ook in de voorwaardelijke wijs.
Zo heb je geen enkel bewijs voor dat verhaal van die cyberaanval. Je hebt een bron (vermoedelijk iemand van de AIDV, want wie anders kan het weten) en dan de baas van de AIDV die dat dan komt ‘bevestigen’.
En dat komt dan op juist dit ogenblik. Het verhaal stinkt gewoon en iemand met jouw kennis zou onraad moeten rieken.
Voor het verhaal over de relatie tussen de Mossad en Abdelkader Belliraj heb ik behoudens het verslag van het Comité I vier bronnen die dat bevestigen.
Drie daarvan hebben hierover directe informatie en hebben het dus niet van derden. De vierde eveneens degelijke bron heeft het wel van derden.
Desondanks zal ik ook in dit stuk waarop je reageer dit nooit als vaststaand feit geven maar alleen dat vier bronnen dat stellen. Meer niet.
Zo moet men als professioneel journalist werken. Je begaat hier een zware beroepsfout, een doodzonde feitelijk. Maar een die we dagelijks meemaken.
Op de radio zeg je bijvoorbeeld: “De NSA heeft ontdekt….” Hoe weet je dat? Je stond er toch niet bij? Je hebt toch geen echte keiharde bewijzen. Je had iets moeten zeggen in de trant van: “De NSA beweerde dat….” Dat was correct geweest.
Tweede reden is dat je feitelijk geen enkele kritische vraag stelde aan Testelmans.
Je begint met te stellen: “Amerikaanse cyberexperts gelinkt aan de NSA hebben begin 2013 de Belgische militaire inlichtingendienst ADIV geholpen bij een ernstig cyberincident. Dat bevestigt generaal Eddy Testelmans. ”
Je laat hem verder praten alsof het allemaal vrienden onder elkaar zijn die veiligheidsdiensten. Wat een onzin.
Je had hem dan kunnen vragen waarom de VS dan inbrak in de geheime computersystemen van o.m. de EU. Vrienden? Moeten we lachen?
En je had hem ook kunnen vragen waarom hij geen arrestatiebevel vraagt tegen zijn ‘vriend’ generaal Alexander.
De NSA breekt al jaren in alle Belgische computersystemen in en luistert alle communicatie in België af. Als dat geen grootschalige criminaliteit is.
En tot nader order heeft generaal Testelmans (een overheidsambtenaar) ervoor te zorgen dat de Belgische veiligheid wordt gewaarborgd en wetsovertreders gepakt.
Maar die vraag stelde je niet. Het had vermoedelijk dan je laatste gesprek met Testelmans geweest.
Verder spreek je over die zaak van kerstmis 2007. De vermeende terreuraanslag die de NSA hier verijdelde. Ik vermoed dat jij ook wel het verhaal in Het Nieuwsblad las waar men in detail op de zaak inging en brandhout maakte van die bewering.
Het resultaat was een mooi vuurwerk dat niet mocht doorgaan en een op kosten gejaagd Belgisch veiligheidsapparaat.
Ook ga je niet in op het centrale element van het artikel. En dat is de duizend-en-één aanwijzingen dat de VS al die jihadistische groepen zoals al Qaeda gewoon gebruikt, ermee samenwerkt. Wat een belangrijke aanwijzing is voor het neppe van dit terreuralarm en de ‘war on terror’.
En dan komen we bij de essentie. Veruit de meeste journalisten hoeden er zich voor om hun (mogelijke) bronnen voor het hoofd te stoten.
Een journalist stelde mij ooit dat wanneer zijn bron in een dossier in opspraak komt hij die zal beschermen. Een ongehoorde mentaliteit waarbij de journalist zich tot medeplichtige van een crimineel maakt.
Kijk, toen ik mijn boek over Jacques Monsieur maakte nam ik contact op met beide veiligheidsdiensten.
Winants had nog de beleefdheid te antwoorden met een neen. De AIDV gaf zelf geen kik. Boeren! Jij krijgt ze voor exclusieve gesprekken. Ik maak dan ook geen schone woorden.
Willy Van Damme