Ondertussen is het duidelijk geworden dat er geen gifgas werd gebruikt maar zoals vele bronnen zegden, dat alles in scène werd gezet .VN onderzoekers vinden geen bewijzen:
http://www.smh.com.au/world/un-team-finds-no-proof-on-chemical-weapons-20130911-2tkv1.html
Opnieuw wordt bevestigd dat Saoedi Arabië en waarschijnlijk ook Qatar al zijn ter dood veroordeelde misdadigers loslaat op de Syrische bevolking:
http://www.businessinsider.com/saudi-arabia-sent-inmates-against-assad-2013-1
http://www.liveleak.com/view?i=b84_1359026121&comments=1
Gilbert
Antwoord:
Voorzichtig zijn en geen te rappe conclusies trekken. Vooreerst gaat dit over de periode voor 21 augustus toen die vermeende gifgasaanval plaats had.
Wel beslaat het de periode waar volgens die rebellen, Le Monde en de Franse, Britse en Amerikaanse regeringen wel aanvallen met sarin plaats hadden.
En dat is wel belangrijk natuurlijk.
Het probleem hier is echter dat de officiële rapporten van de VN veelal waardeloos en een voorbeeld van politiek gemanipuleer zijn. Nog slechter dan een artikel in bvb. Het Laatste Nieuws of De Telegraaf en Bild Zeitung.
Wat betreft die Saoedische gevangenen is dit een oud verhaal dat reeds lang meegaat en vermoedelijk juist is. Het probleem is ook hier de bron. Het AINA is partijdig en even betrouwbaar als al Jazeera of The New York Times.
Voorzichtigheid is hier de boodschap. Op zo’n materiaal bouw je geen zekerheden. Nog eens: Dit is De Standaard niet. Daar is een bewering van rebellengeneraal Idriss of van Amnesty International meer dan voldoende om zeker te zijn. Hier gelden strengere normen.
Willy Van Damme