Vervolg vragenlijst:
Japan heeft een maximum aan zon, wind en aardwarmte (Ring of Fire), beschikt over hoge technologie en kan van stuwdammen batterijen maken. Waarom daar nog kernenergie?
We plaatsen boven een deel van de Europese bossen op hoge masten krachtige windturbines. Weinig lawaai- en gezichtshinder wegens het bladerdek. De omwonenden krijgen gratis elektriciteit. Een beter alternatief dan een kernramp in Doel?
De Belgische nucleaire sector staat bekend om zijn veiligheid (tot nu toe geen ernstige ongevallen). Als de nucleaire sector van België zich nu eens zouden omscholen tot experts in het ontmantelen van kerncentrales, zouden we ook daarin tot de top van de wereld kunnen behoren?
Is de combinatie van zonnepanelen en verticale windmolens (bijvoorbeeld type Quiet Revolution) op woningen en wegen geen ideale oplossing voor het energieverbruik van particulieren? Ofwel waait het, ofwel schijnt de zon in België. Houden de grote elektriciteitsproducenten voorlopig kleine verticale windmolens tegen?
In de woestijnen zijn zonnetorens mogelijk. De eerste experimentele exemplaren werken en creëren bovendien oases voor tuin- en landbouw. Waarom nog kernenergie?
Zijn windmolens op drijvende platformen aan kettingen op zee een alternatief voor kernenergie? Nu waait er een oceaan van windenergie boven ons hoofd en we oogsten die niet. Voor de kusten van Fukushima is men dit in elk geval aan het uittesten.
Zijn de afvalproducten van thorium na verbranding in een thoriumreactor maximum 300 jaar radioactief? Is daarna elk afvalproduct 100% onschadelijk voor levende organismes? Graag een 100% juist en éénduidig antwoord.
Voormalig president van de VS Nixon sloot verder onderzoek naar thoriumreactoren uit omdat thorium niet nuttig was om kernwapens te ontwikkelen. Dat is de doorslaggevende reden geweest. Juist of onjuist?
Of waren het de elektriciteitsproducenten die eerst hun investeringen in uraniumreactoren maximaal wilden doen renderen?
Thoriumreactoren zijn inherent (relatief) veilig want leggen zichzelf stil bij een fout. Indien gebouwd, diep onder de grond, kan het nucleair afval onmiddellijk op een relatief veilige plaats gestockeerd worden. Dan kan er ook moeilijker een terroristische op plaatsvinden. Juist of onjuist?
Sommigen: “Experimentele reactoren op thorium bestaan en thorium als nucleaire brandstof kan.” Anderen: “Het zal nog even duren.” Wie heeft gelijk? Dekt men geheimen uit het verleden toe?
Thoriumreactoren werken veel efficiënter want de nucleaire brandstof wordt vollediger ‘verbrand’ met veel meer rendement (energie in de vorm van elektriciteit) en veel kleinere en minder gevaarlijke hoeveelheden (minder lang radioactieve) kernafval. Juist of fout?
Ignace Friar
Antwoord:
Je stelt daar dat windmolens boven bossen gratis elektriciteit gaan leveren. Dat klopt natuurlijk niet. Die windmolens bouwen, onderhouden en dan de verbindingen leggen en beheren kosten ook veel geld.
Op de andere vragen rond bijvoorbeeld Thorium kan ik geen antwoord geven daar deze materie mij te weinig bekend is. En dan zwijg ik.
Wat betreft Japan kan ik wel stellen dat dit een zeer corrupte samenleving is waar lokale misdaadkartels (Jakuza) een enorme invloed uitoefenen op zowel het zakenleven, de ambtenarij als de politiek. Ook is gebleken dat Tepco, de uitbater van die kerncentrales in Fukushima, zeer machtig is en feitelijk het energiebeleid onder haar controle heeft. Zij zegt wat er moet gebeuren, niet een of andere minister.
Willy Van Damme