Mijnheer Van Damme U schrijft : het bestrijden van het RACISME zoals de ISLAMOFOBIE…..Zoals U weet is dit woord samengesteld uit “islam en fobie” van het grieks Phobia, angst, schrik hebben van. Dit woord heeft niets te maken met ras, het werd uitgevonden door Khomeiny om iedereen te beletten de islam te bekritiseren. Uw bewering dat islamofobie racisme is is dus hetzelfde als zeggen dat de islam een ras is. Als u met islamofobie strafbaar wil stellen, betekent dit dat U voor de islam zelf hier in België een blasfeedelict eist om iedereen te bestraffen die kritiek heeft op de islam. U spreekt van Breivik, christen die een bloedbad aanrichtte, maar U kon ook spreken van de Amerikaanse Majoor Malik Nidal Hassen die een bloedbad aanrichte op de legerbais Fort Hooed in Texas met 12 doden en 31 gewonden (gelukkig kon hij uitgeschakeld worden in de kazerne), het was een moslimfundamentalist en dokter-psychiater. U laat weg dat het moslimtrrorisme al duizenden doden heeft veroorzaakt en honderden aanslagen pleegde overal in de wereld om niet te spreken van de moslimaanslagen tussen sunnieten en chiiten. Wie beweert dat al die aanslagen niets te maken hebben met het moslimfundamentalisme kan even goed beweren dat de Paus niets te maken heeft met het Vaticaan. U moet weten mijnheer Van Damme dat christianofobie, islamofobie, bouddhafobie, judeofobie (fobie van judaïsme als godsdienst), het recht is van iedereen omdat iedereen het recht heeft een religie, een godsdienst te haten, te verfoeien, te bekritiseren, te verwensen, behalve voor zij die beweren dat hier in België het blasfeemdelict moet worden ingevoerd. In iederland een godsdienst bekritiseren kost 25.000 € sinds de laatste wijziging uitgevoerd door de christelijke regering.U moet dus ook weten dat wij het recht hebben de Heilige Boeken te bekritiseren, omdat de Bijbel, Oud Testament en Nieuw Testament en de Koran, afschuwelijke boeken zijn die aanzetten tot haat tegen de ongelovigen, uitroeiing van de ongelovigen, slavernij, antisemitisme, mysogynie, enz. Dat zijn dus gevaarlijke boeken, misschien hebt U ze nooit gelezen. Als wij onze vrijheid verkregen dank zij de laïciteit willen behouden, dan moeten wij allemaal gelovigen en ongelovigen streven naar de neutraliteit van de Staat, de laïciteit van de Staat, enig middel om voor iedereen deze gelijkheid en vrijheid te handhaven. Wie streeft om aan elke godsdienst particulier leefregels te laten invoeren die verschillen van de ene godsdienst tot de andere (communautarisering) verwekt chaos en burgeroologen. De Europe Raad voor de Fatwa wil de sharia in Europa invoeren, er zijn al een honderdtal shariarechtbanken in Engeland die maar steeds meer bevoegdheid eisen en communautair recht volgens hun gemeenschap. Dat is het gevaarlijkste dat er is voor onze maatschappij, de communautarisering is het einde van de demcratie. Misschien kunt U daarover eens nadenken. Integrisme is er in alle godsdiensten , een er bestaat geen enkele goede godsdienst (of synoniem sekte) maar de islam weigert de democratie, dat staat geschreven wit op zwart op de islamwegstekken, zij noemen het taghoud (des duivels), dat kan men ook lezen op Sharia 4 Belgium.
Guillaume Plas
Antwoord:
Bedankt voor je reactie.
In de moderne betekenis van racisme slaat dit woord niet exclusief op wat een ras zogenaamd betekent.
Neem drie bekende voorbeelden. Zo is er hier de Waals-Vlaamse tegenstelling waarbij sommigen (FDF/N-VA & VB) mensen op basis van taal willen behandelen en al of niet privileges geven. Dit is een vorm van racisme.
Hetzelfde in Noord-Ierland waar Republikeinen en Loyalisten, in essentie op basis van hun geloof elkaar bestrijden/bestreden. Zo konden katholieken (Republikeinen) bvb in regel geen job krijgen op de scheepswerf van Harland & Wolf in Belfast.
Hetzelfde verhaal met betrekking tot joden. Dat zijn aanhangers van het judaïsme, een geloof, en wie haat tegen hen helpt verspreiden is schuldig aan jodenhaat, niet anti-Semitisme want Semieten zijn een etnische groep waartoe o.a. de Arabieren behoren. Ook dat is racisme en ik kan je verzekeren dat iedereen die dat zelfs maar poogt te doen dezelfde dag met vrachtwagens vol modder wordt overgoten.
Dat zijn drie klassieke voorbeelden waarbij men spreekt van vormen van racisme zonder dat er bijvoorbeeld sprake is van een tegenstelling tussen zwart/blank of iets dergelijks. Je definitie is dan ook fout en wordt door islamofoben gebruikt om hun haatverspreiding goed te praten en een correctionele veroordeling te vermijden.
Verder is er een zeer essentieel verschil tussen kritiek op de islam en islamofobie. Islamofobie scheert alle moslims over een zelfde kam, maakt onzinnige veralgemeningen en maakt een degelijke kritiek op de islam daardoor zelfs onmogelijk. Een debat de naam waardig wordt zo wel zeer moeilijk. Wat Geert Wilders en Benno Barnard bvb doen kan je toch niet het voeren van een kritisch debat noemen. Het is gewoon platvloerse onzin, haat.
Ik raad U aan om bij de teksten van islamofoben de woorden moslim eens te vervangen door jood en die dan te publiceren. Diezelfde islamofoben zullen dan moord en brand schreeuwen en je als crimineel figuurlijk door de straten slepen. Maar ja, met moslims mag men hier alles doen.
Bovendien is het de islamofoben niet zozeer te doen om de godsdienst zelfs maar om de personen die deze godsdienst belijden. We moeten inderdaad vermijden dat een echt debat over welke filosofie, politieke leerstelling of godsdienst dan ook onmogelijk wordt. Daarover waken is in onze democratie zeer belangrijk, essentieel zelfs.
Daarom ook dat ik mij soms zo boos maak over de wijze waarop vooral zionisten hier te keer gaan telkenmale er kritiek geuit wordt op Israël en de manier waarop men bijvoorbeeld de Holocaust misbruikt. Kritiek op de dwaze praktijken binnen vooral orthodox joodse groepen wordt zo aartsmoeilijk, zelfs gevaarlijk. Een strikte scheiding van godsdienst en staat is daarbij ook voor mij een essentiële zaak. Het is een no passeran.
Wat betreft terrorisme en het vermoorden van onschuldige burgers zijn vooral salafistische terreurgroepen als de Faroekbrigades in Syrië inderdaad zeer gevaarlijk. Hier werden al verscheidene teksten over geplaatst.
Hun moordpartijen zinken echter in het niets bij wat bijvoorbeeld de VS aanrichtte in Irak. Bovendien staat het vast dat de VS in veel gevallen dergelijke groepen actief steunt. Zolang ze uiteraard de VS gerust laten. Voorbeelden van deze steun zijn er zat. Zoals onder meer die Faruq Brigades, Fatah al-Islam in Libanon, Al Qaeda en de Taliban in Afghanistan.
Verder moet men voorzichtig zijn met die sharia en ook hier het veralgemenen vermijden. In het Verenigd Koninkrijk wordt het voor zover ik weet deels gebruikt in het familierecht en dan privé. Als twee mensen morgen hier naar de pastoor stappen om advies en die daarna zijn raad volgen dan is dat hun zaak, niet de mijn. En als dat dan nog zorgde voor een goede oplossing, des te beter.
Willy Van Damme
↧
Reactie op Israël de leidende kracht achter de islamofobie door guillaume Plas
↧