Beste meneer van Damme. Om te beginnen is uw argumentatie compleet gebaseerd op drijfzand: waar is uw bewijs dat hier sprake is van een fascistische staatsgreep? Wie is hier de fascist volgens u? Arseniy Yatsenyuk? De man is n.b. van joodse komaf dus heeft allerminst rede om aanhanger te zijn van het fascisme: http://en.wikipedia.org/wiki/Arseniy_Yatsenyuk. Bovendien beledigt u hiermee alle Oekraïners die om het leven zijn gekomen tijdens de onrusten in Kiev. Impliciet beschuldigt u hen ervan (zonder enig bewijs) dat zij fascisten waren. Wellicht dat er rechts-radicalen onder de betogers waren maar het waren niet alleen rechts-radicalen maar mensen van allerlei afkomst die tegen Viktor Yanukovych en zijn entourage ageerden. Of zijn volgens u alle Oekraïners per definitie fascisten?
Dan, de regering die nu het heft in handen heeft is een interim regering. U heeft pas een (zwak) punt als deze regering in de komende maanden geen verkiezing zal uitschrijven. Dat Viktor Yanukovych een corrupte dictator was is vrij overtuigend aangetoond aan de manier waarop hij en zijn entourage zichzelf verrijkt hebben en zijn omgesprongen met de oppositie (o.m. Yulia Tymoshenko). Verder is het onderhand wel duidelijk dat Yanukovych een marionet van Putin was. Het is duidelijk dat de overgrote meerderheid van de Oekraïners zich juist ontdaan hebben van een persoon en zijn kliek die alle kenmerken van fascisten vertoonden en als zodanig opkwamen voor hun mensenrechten. Verder maakt u ook niet duidelijk in hoeverre de NATO dan steun zou hebben verleend. Hebben we soldaten van de NATO ergens zien opereren in de Oekraïne? Geen bewijs voor. Heeft de NATO bombardementen uitgevoerd in de Oekraïne of Rusland? Geen bewijs voor. Wat zien we wel. Gewapende soldaten ontdaan van enig herkenningsteken maar zich wel verplaatsend in voertuigen met Russische kentekens en Russisch sprekend die de Krim bezetten. Dan bagatellissert u ook de holodomor. U weet donders goed dat Stalin dit niet samen met Beria in een tandem op eigen houtje hebben uitgevoerd maar dat dit gedaan is in organisatorisch verband. Organisaties die voor het overgrote merendeel wel degelijk bestond uit Russen. Het is zelfs heel waarschijnlijk dat noch Stalin noch Beria ooit met eigen ogen ter plekke hebben aanschouwd wat ze aangericht hadden maar dit alleen hebben vernomen uit abstracte rapportages. Dan gooit u nog even een “straw man”in de discussie door een voorbeeld aan te halen van een dame die in de VS veroordeeld is vanwege het reciteren van bijbelse teksten op een legerbasis.
Ja en? Het gaat hier niet om wat in de VS gebeurd, het gaat hier om de situatie in de Oekraïne en de door u gesuggereerde selectiviteit van de media. Een totaal andere discussie. Dan begint gebruikt u de term “expansionistisch Europa”. Voor u informatie, elk land dat nu lid is van de EU heeft dat op vrijwillige basis gedaan. Er is geen enkel lid van de EU op militaire wijze bezet door een ander lid of leden van de EU. Sterker nog, als een EU lid meent dat het het lidmaatschap van de EU moet opzeggen op wat voor een grond dan ook dan kan dat. Een aantal leden zoals o.a. GB is hier ook actief mee bezig. Dat de rest van de leden van de EU hier dan consequenties aan kan verbinden is hun volste recht. Als u met expansionisme doelt op het feit dat de EU het lidmaatschap aanbied aan landen waar u (en anderen met u) van vinden dat ze eigenlijk helemaal geen lid dienen te worden van de EU, dan staan er meer dan voldoende middelen ter beschikking om te proberen dat te voorkomen. Als echter de meerderheid vind dat deze landen wel lid kunnen worden dan heeft u gewoonweg dikke pech en dient u dat te accepteren of te verhuizen (misschien naar Rusland?). En natuurlijk is het duidelijk dat de EU geen paradijs is (hier maakt u weer gebruik van een oneigenlijke discussie techniek door alles in het extreme te trekken) en dit ook niet zal worden. Maar het is waar wij mee van doen hebben. Wil je het veranderd zien, dan zul je actie moeten ondernemen. En naar mijn bescheiden mening is de situatie in Europa vele malen beter dan die ooit in de roerige geschiedenis is geweest. Een periode van meer dan 60 jaar vrede is ongekend in m.n. de West Europese geschiedenis. Tegenwoordig worden disputen uitgevochten aan de onderhandelingstafel en niet met wapengeweld. Dat is al sowieso een hele vooruitgang. Ik wil het zelfs nog sterker stellen. Als wij in de EU niet in staat zijn om de EU in stand te houden door met elkaar te overleggen en te zien hoe we oplossingen tot stand kun brengen waar iedereen baat bij heeft dan ziet het er heel slecht uit voor de mensheid. De EU is wat dat aangaat een testbank voor de menselijke beschaving. Als het hier niet lukt na alle ellende die de Europeanen hebben moeten doorstaan in de loop der eeuwen dan is de kans dat we het op wereldschaal voor elkaar gaan krijgen miniem. Geen goed bericht en de verkeerde boodschap voor onze nazaten. Want de problemen waar we nu voor staan zijn uiteindelijk alleen globaal op te lossen. Dan klinkt in u hele betoog door dat u de media kortzichtigheid en censuur verwijt. Dit is helemaal een kul argument daar u zelf de media aanhaalt met andere “bewijzen”. Getuige bijvoorbeeld de foto die u geplaatst heeft met bijbehorende tekst waarin u aanhaalt dat een franse tv zender een stadhuis in Kiev heeft gefilmd met hakenkruizen en verwijzingen naar Hitler. Dan moet u dus ook uit een andere mediabron weten dat deze reportage gemaakt is.
Of was u zelf lid van de cameraploeg die deze reportage geproduceerd heeft? Het is duidelijker als u vermeldt in u betoog is dat er bepaalde bronnen zijn die het ene vertellen en bepaalde bronnen het tegenovergestelde. Maar waarom het draait is dat er toegang is tot al deze bronnen. Zolang dat zo is gaat u argument van censuur niet op. Dan kan ik ook nog uitweiden over wat er nu in feite aan de hand is met meneer Putin en zijn kliek. Als startpunt voor deze discussie zou ik in dat kader eerst deze bron willen aanhalen:
Putin’s Russia van wijlen Anna Politkovskaya dat, ondanks dat het in 2004 is geschreven, nog steeds helaas een actueel beeld geeft van de situatie in Rusland.
Entitkalkulo
Antwoord:
Kijk, wat betreft het fascistisch karakter van deze staatsgreep kan er moeilijk twijfel bestaan.
Het verheerlijken van de OUN-B en Stepan Bandera – en die zijn toch in samenwerking met Nazi-Duitsland verantwoordelijk voor verschrikkelijke misdaden zoals het medewerken aan de uitroeiing van joden, Polen en Oekraïners, Russen – door alle groepen behoudens die van Julia Timosjenko en Vitali Klitsjko zijn er twee van.
Stepan Bandera, een massamoordenaar in Duitse dienst, was onder Viktor Joesjtsjenko zelfs de officiële held van het land.
Verder zie je overal in het straatbeeld hakenkruisen verschijnen, tot in het parlement en het stadhuis van Kiev toe. Verder constateren we overal het herhaaldelijk brengen van de Hitlergroet. En dan zijn er de bekende uitlatingen van de leiders van die groepen die vooral uitblinken in het beledigen van andere groepen en het ophemelen van geweld. Hun citaten zijn goed bekend.
Komt daarbij nog de fysieke aanvallen tegen joden en het besmeuren van joodse gebedsplaatsen in Kiev en vooral het westen van het land. Waarbij steevast het logo van Svoboda werd aangebracht. Een logo dat een afgeleide is van de swastika. Maar ik vermoed wel dat U dat weet. En Svoboda werd onder meer in 2012 door zowat alle joodse en zionistische organisaties alsmede door het Europees parlement wegens die feiten streng veroordeeld.
Ik noem het een fascistische staatsgreep omdat bijvoorbeeld alle posten in de regering die met veiligheid te maken hebben in handen zijn van of mensen met een zeer duidelijke fascistische achtergrond of lid zijn van fascistische partijen als Svoboda en Pravy Sektor.
Ons Oekraïne vergelijk ik ergens met het Vlaams Belang, uiterst rechts met fascistische en vooral vulgaire racistische elementen erin.
Timosjenko haar partij is een verzameling van opportunisten die via haar grote rijkdom en contacten in Duitsland hopen van de staatsruif te eten.
Terwijl Vitali Klitsjko niet eens een Oekraïner – hij kon voor hij zijn campagne begon zelfs geen jota Oekraïens – is maar een Rus die in Duitsland woont en daar zijn opdrachten krijgt.
Als ik Hugo Camps in De Morgen moet geloven is hij trouwens in het verleden al betrapt op doping. En hoe Timosjenko op een decennium multimiljardair is kunnen worden weet ik niet, maar koosjer zal het vermoedelijk wel niet zijn.
Verder heb ik nooit geschreven dat al diegenen die daar protesteerden fascisten zijn. Wel dat de actie in handen is van fascistische groepen. En naar men stelt heeft de huidige premier Jatsenjuk op een of andere wijze inderdaad een joodse achtergrond. En dan? Men heeft Donetsk wel cadeau gedaan aan een Oekraïense-Israëlische oligarch.
Het fascisme is ook niet per definitie anti-joods. Nazi-Duitsland was dat wel, het fascisme van Francisco Franco en Benito Mussolini was dat niet. De joodse leider Zeev Jabotinski gebruikte voor zijn groep zelfs dezelfde structuur en kledij als alle andere fascistische groepen uit die periode.
Bovendien hebben zionistische organisaties nooit veel problemen gehad om met fascisten samen te werken. Getuige de vooroorlogse contacten tussen hen en Adolf Eichman.
Wat betreft de interventie van de NAVO gebeurde die natuurlijk niet direct door de organisatie zelf en door het publiek zenden van soldaten. Iedereen die wat van de moderne geschiedenis kent weet dat de VS hiervoor andere middelen heeft.
En dat is het stoken van interne onrust door bepaalde groepen te steunen. Victoria Nuland stelde in het publiek dat de VS er de voorbije twee decennia 5 miljard dollar had ingestopt. Groepen als Svoboda en Pravy Sektor hebben uiteraard een lokale voedingsbodem maar via die gigantische steun konden die groeien tot de monsters die ze nu zijn.
Het is een aloude tactiek. Lees anders ‘Drang nach Westen’ van Bruno Yaminne (uitgeverij Davidsfonds, 2011) over de relatie tussen de Vlaamse beweging en Duitsland. Ook dat was decennialang mollenwerk om België uit te hollen en zo over te nemen.
Bekijk anders eens de gebeurtenissen in 1953 in Iran en 1954 in Guatemala. Dat zijn gewoon kopieën van wat nu gebeurde in Oekraïne en voorheen met al die andere ‘kleurenrevoluties’, incluis de ‘Arabische Lente’. En Guatemala en Iran worden ook bij de CIA omschreven als door hen georganiseerde staatsgrepen.
De VS hebben hiervoor een enorm aantal van groepen en subsidiemechanismen in het leven geroepen zoals Freedom House, USAID, Canvas, Open Society, enzovoort. Wie kijkt ziet overal zo hun vingerafdrukken.
Victoria Nuland heeft toch zelf gezegd wie er voor de VS premier moest worden in tegenstelling tot de Europese kandidaat Klitsjko. En hij werd het dus. Dat zou toch voldoende moeten zijn als aanwijzing van grove Amerikaanse inmenging. Kent U het zelfbeschikkingsrecht van staten? Een nochtans in de wetgeving heilig principe.
Verder verwijt U de hongersnood in de Oekraïne onder Stalin aan de ‘Russen’. Onzin natuurlijk daar dit het werk was van een groep waar uiteraard veel Russen deel van uitmaakten. Waarom? Omdat er nu eenmaal meer Russen zijn dan Moldaviërs of Georgiërs.
Wat U doet is in wezen racistische praat verkopen van… het zijn weer die ‘Russen’. Maar och, ik hoorde ook al zeggen dat dit het werk was van … de joden. Racistische prietpraat noem ik dat. Zoals Geert Wilders nu met Marokkanen omgaat of De Winter met ‘de moslims’. U praat gewoon de ultranationalisten in Oekraïne naar de mond.
Wat betreft de zaak Megan Rice slaat U de bal geheel mis. Ik haalde het aan als voorbeeld van hoe de media hier selectief zijn en in wezen propaganda verkopen.
Ze is inderdaad zeer streng in de VS gestraft maar de kwestie is dat haar zaak in onze pers werd verzwegen terwijl men tonnen tekst produceerde over Pussy Riot. Op Russia Today waren er een zevental verhalen over die zaak en toen ik keek 511 over Pussy Riot.
Wat ook fout is want er was teveel aandacht voor Pussy Riot en te weinig voor Megan Rice. Maar ze schreven er tenminste nog over. Onze pers niet. Het ging dus niet over die straf als dusdanig maar over de berichtgeving. Wat ik nochtans duidelijk had geschreven.
Wat U verder schrijft over Janoekovitsj en Poetin is pure kolder. Hem fascistisch noemen? Op zo’n sloganeske domheid wil ik zelfs niet antwoorden. En dan die man bestempelen als een ‘marionet’ van Poetin. Nog zo’n domme slogan.
U vergeet blijkbaar dat hij eerst het akkoord met de EU wou tekenen maar dat uiteindelijk om slechts een reden niet deed: De Europese voorwaarden waren barslecht en zouden zijn land kapot hebben gemaakt. Het Russische bod was genereus en bovendien wouden de Russen dat het land met beide tekende.
Pas nu werd het pakket beloften aangepast. En dan vraag ik mij af waarom men de eerste maal zo extra krenterig was. Ik vermoed gewoon dat men een val voor hem zette en zijn afzetten door die fascistische knokploegen al voorzien was. Een gesprek in januari met een persoon uit het Europees parlement doet mij dat trouwens veronderstellen.
En wat betreft Timosjenko kunt U niet weten of ze schuldig of onschuldig aan de tenlasteleggingen is. U noch ik kennen dat dossier en dan hoort het te passen over de schuldvraag.
Dat laat ik over aan die westerse regeringen en hun pers die luid haar onschuld uitschreeuwen. Zelfs al kunnen ze soms amper haar naam schrijven.
Maar Uw houding toont nogmaals aan hoe vooringenomen U bent. Als U het niet weet, zwijg dan. Ik zal ook nooit schrijven dat zij corrupt is of fraude pleegde.
Dan wat betreft censuur. Ja, een krant heeft eenmaal die hakenkruisen en andere fascistische elementen in beeld gebracht, wat de algehele klassieke westerse pers weigert. Als dat geen censuur is, dan weet ik niet meer wat censuur is.
U doet mij denken aan die webbeheerder bij De Tijd die elke fundamentele kritiek op Israël van het web gooide en dan straal ontkende dat hij censuur pleegde.
Hier echter kan iedereen zijn ding doen zonder dat ik daar censuur op pleeg. U hebt recht op uw mening en de lezer hier mag die kennen. Alleen als U begint te schelden of lasterlijke aantijgingen doet (iemand bij naam een fraudeur of pedofiel noemen bvb.) zal Uw reactie geheel of deels niet geplaatst worden. De rest zoals deze wel. Dat is een voor mij heilig principe.
Ook U trouwens poogt met alle mogelijke middelen te ontkennen dat we hier met fascisme te maken hebben en schermt dan maar met nationalisten.
Best grappig is wanneer U ontkent dat de EU een expansionistisch beleid voert. Een ander woord voor expansie is uitbreiding en tot nader orde heeft de EU met Stefan Füle een commissaris die juist die bevoegdheid van Uitbreiding heeft.
En kent U doorheen de geschiedenis van de EU de openvolgende kaarten met steeds meer en meer leden. Terwijl er geen geld is voor armoedebestrijding in de kernleden van de EU gaat men nu – althans dat beweert men toch – 11 miljard euro uitgeven in Oekraïne. Ik noem dat schandalig en ten overstaande van die honger lijdende Britten, Grieken, enzovoort, gewoon crimineel.
En het is niet omdat de EU geen leger stuurt naar andere landen (wat trouwens in het geval van Joegoslavië wel gebeurde) dat het niet expansionistisch is. U ontkent, zoals in het geval van dat fascisme, gewoon het schijnen van de zon.
Wat de EU doet is die landen in wezen voor een dilemma zeten: kom bij ons en dan krijg je geld, blijf je weg dan blijf je in de miserie. Het heet zachte maar zeer krachtige dwang. Maar kijk naar Bulgarije en Roemenië aan wie men gouden bergen voorspiegelde. Of naar de Baltische staten waar de bevolking massaal gaat lopen.
Wat de EU gedaan heeft is de akkoorden van 1994 over de neutraliteit van Oekraïne en die over een coalitieregering van 21 februari in de prullenmand gooien. Voor mij kan dat niet, voor U blijkbaar geen bezwaar. Zoals U ook geen bezwaar hebt tegen die fascistische staatsgreep.
Trouwens hoe kan men in de huidige sfeer in het land normale verkiezingen houden? Knokploegen slaan tegenwoordig hun tegenstanders tegenwoordig gewoon in elkaar. En inderdaad er zitten ook niet-fascisten in de regering.
Maar dat was onder Hitler ook zo. Hij had wat garnituur nodig en dus mocht Von Paepen mee aan tafel zitten. Herinner U dat Hitler nadat hij kanselier was ook nog eens verkiezingen heeft gehouden. Hij won ze.
Als laatste wil ik ook nog reageren op die Anna Politkovksaja, patroonheilige van de journalisten. Nou zij specialiseerde zich in de toestand in Tsjetsjenië en legde de ganse schuld voor het gebeuren bij een man: Poetin.
Dat die salafisten ook wel eens iets ‘fout’ deden heeft zij nooit willen zeggen. Journalisten behoren evenwichtig te berichten en beide zijden van het conflict weer te geven.
Ik noem haar dan ook geen journaliste en dat wel doen zou een belediging zijn voor die mensen die wel naar behoren hun job van journalist willen doen.
Zij was een propagandiste en ik vermoed dat zij nauw samenwerkte met Boris Berezovsky, de wapenleverancier aan die salafisten en man van MI6. Haar ‘journalistiek’ was een karikatuur van wat journalistiek hoorde te zijn. Geen wonder dat onze pers haar heilig verklaarde.
Willy Van Damme