De Raad van State staat wat dit betreft op een neutraal veld. Deze instantie kan enkel oordelen en vaststellen dat de beleidsmakers zich niet houden aan de voorschriften en via allerhande kunstgrepen hoeken trachten af te snijden. Wel ze hebben hier duidelijk in eigen vel gesneden. Zo ook de ontsluitingsweg….’we doen gewoon verder onze zin zonder rekening te houden dat deze er ligt zonder de nodige vergunningen.’
Ook het individu heeft zijn rechten en gelukkig want deze willen ze ons in het “algemeen belang” binnenkort ook nog afnemen. Tot zo een individu als vb. De gucht zich er eens gaat opberoepen… Dan plots is het terug belangrijk om ze te behouden.
Dharlie
Antwoord:
Bedankt voor beide reacties die ik samen wil behandelen.
Ik heb de indruk dat je niet begrijpt wat er met de Raad van State en de gevangenis juist aan de hand is.
Eerste opmerking is dat dit een zaak is van de provincie en niet de stad. Die laatste is alleen adviseur en kijkt toe. De provincie en het gewest zetten de krijtlijnen uit, voeren actie. Piet Buyse of wie dan ook kun je hier niets verwijten.
Tweede opmerking is dat die provincie en overheid zich strikt gehouden hebben aan de wet en de procedures. De Raad van State zegt ook niets anders. Je kunt dat arrest trouwens op de website van de Raad van State lezen.
Wat de Raad van State gedaan heeft is DRIE jaar na datum zeggen dat een Vlaams decreet niet deugt. Het is alsof diezelfde raad zou zeggen dat de voorrangsregel van rechts fout is daar hij verkeersonveilig is. Dus wie iemand dood reed door die voorrang te weigeren ontsnapt zijn staf. Dat is wat hier aan der hand is. Waarom men na drie jaar plots zegt dat een decreet fout is.
Ik kan trouwens moeilijk geloven dat in al die jaren de Raad van State nooit met deze kwestie heeft moeten worstelen. Het zou mij verbazen als de kwestie van een RUP en MER er in die drie jaar nooit ter sprake kwam.
Als de andere overheden die regels volgden dan kan je hen in geen geval iets kwalijks nemen. Zoals je ook de man niets kwalijks kunt nemen dat hij zijn voorrang nam.
Derde opmerking betreft Het laatste Nieuws en dit krantenartikel is wel degelijk heel belangrijk. Het is een zeer serieuze aanwijzing dat die actievoerders logen toen zij stelden dat zij pas te laat van dat MER vernamen. Ze zijn gewoon niet geloofwaardig.
Voor 2008 moest een kennisgeving van een MER gebeuren in een gedrukte publicatie. Dus, als men een piepkleine advertentie plaatste in Solidair, het blad van de PVDA, Tv-blad of de Tijd dan zou dat wel voldoende bescherming aan de milieurechten van de burgers hebben gegeven.
Kom nou. Dan zouden die actievoerders het dus wel bemerkt hebben. De website van de stad niet, dat is onvoldoende. Moet ik nou lachen? Of schreien? Want onze gevangenissen storten intussen wel in elkaar. Is dat je wens misschien? Moeten criminelen je dan in elkaar komen slaan, met je inboedel gaan lopen en je daarna aan je deur komen uitlachen?
Willy Van Damme