Wat het deel van de Raad van State betreft. Dit is en blijft een rechtscollege ( het hoogste administratieve zelfs). Dus geen beroep tegen mogelijk. Dat de Raad van State problemen heeft met het toepassingsgebied van een decreet en dit interpreteert is een juridisch beginsel dat geldt voor alle rechtscolleges. Een voorzitter van een rechtscollege mag de bestaande regelgeving interpreteren en aftoetsen. Dus dit heeft de Raad van state naar mijn mening ook bij het Vlaamse Decreet gedaan. Dit hebben ze dan verwerkt in hun arrest.
De bevoegdheid om het RUP en het MER op te stellen ligt op het niveau van de stad. Ook hierover is er indertijd onrust geweest daar de organisatie die ervoor verantwoordelijk was blijkbaar verschillende versies op het schap had liggen. Maar hierover niet verder.
En een publicatie in om het even welke openbaar gedrukte publicatie door de beslissende overheid is nog steeds ‘juridisch’ verschillend van om het even welk paginagroot artikel van om het even bekende of onbekende jounalist. Dit heeft juridisch niet de waarde van een kennisgeving. Of je het nu graag hoort of niet. En dus kan je er ‘juridisch’ niet op afgaan dat de betrokkenen in deze kwestie er moesten van af weten. Als ik een huurder uit zijn woning wil zetten moet ik dat ook via een ‘aangetekende brief’ doen en niet via de Belleman die heel de buurt mee informeert.
Mijn mening staat los van het feit dat de gevangenis zo rot is als een natte doos en moet vervangen worden. Ik wil enkel zeggen dat iedereen recht heeft om zijn individuele rechten ten volle uit te putten. Ook al vindt 99% dat hij fou is. Als je dit niet wil aanvaarden dan mag je onze ‘rechtsstaat’ in de prullenbak gooien.
Deze keer heeft de overheid een tegenspeler voor zich die ver wil en kan gaan.
D Harlie
Antwoord:
Bedankt voor je stevige reactie.
Uiteraard kan de Raad van State dat doen. Het is alleen merkwaardig dat ze pas nu, minstens drie jaar na datum, dit plots ontdekt.
Verder schept de Raad van State door zo interpretatief op te treden totale rechtsonzekerheid. Het voorbeeld van de voorrangsregel van rechts is een goed voorbeeld.
Beeld je in dat je een huis bouwde strikt volgens de regels en dat die Raad van State dan komt zeggen dat die regels (die al jaren bestaan) klote zijn en je dat huis toch moet afbreken.
Ze kan dat beslissen maar ik vermoed niet dat je gelukkig zult zijn.
Zo moeten de ambtenaren en politici zich voelen die hier in dit dossier strikt volgens het boekje werkten.
Verder zijn er in wezen drie soorten RUP’s. Je hebt een gewoon RUP dat de stad of gemeente opstelt. Verder heb je ook een RUP waarvan provincie de maker is. De afbakening van de kleinstedelijke gebieden zoals Eeklo, Dendermonde en Geraardsbergen zijn hiervan een voorbeeld. Ook voor regionale bedrijventerreinen is het de provincie die de bevoegdheid heeft. Typevoorbeelden zijn hier Hoogveld J en De Nieuwen Briel. En dan heb je ook nog het gewest dat bijvoorbeeld voor heel grote regionale bedrijventerreinen als de Aalsterse Siesegemkouter de opmaak doet.
En uiteraard heeft de Raad van State dit recht zo dwaas te doen en heeft de burger ook dit recht om naar die Raad van State te stappen.
Kwestie is dat de milieurechten van de burger niet beter of slechter zijn beschermd door het decreet van 2008. Hun bewering is larie.
En als de burgemeester zegt dat dit optreden van die actiegroepen ondemocratisch is dan ga ik hier zeker niet mee akkoord.
Democratie en rechtstaat zijn immers onlosmakelijk verbonden. Wel zet de Raad van State door haar optreden, welke rechtsonzekerheid creëert, zelf de rechtstaat op de helling. Klinkt contradictorisch maar is volgens mij toch de realiteit.
Willy Van Damme