Dag Willy,
Het is zeker opmerkelijk nieuws. Het stond overigens wel op de website van de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3676836/2014/06/22/Afgeluisterde-Poolse-minister-Bondgenootschap-met-VS-is-schadelijk.dhtml
Je weet dat zijn echtgenote de fanatiek joodse Anne Applebaum is die allerlei negatieve boeken over Rusland schrijft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Anne_Applebaum
Ze is een belangrijke schakel in de Rusland-bashing campagne.
Nu valt er heel veel negatiefs over Rusland te melden natuurlijk ( de Goelag concentratiekampen bijvoorbeeld), maar dat die kampen grotendeels door joden werden geleid zal wel niet uit haar boeken blijken.
Die Brits-Amerikaanse invloed in Oost Europa, waar je terecht op wijst, is trouwens niet van de laatste decennia.
Mijn favoriete quote hieromtrent is van Bertrand Russel ( filosemiet èn met een warm hart voor het communisme) . Hier is wat hij schreef aan zijn vriendin toen hij in 1920 op terugreis naar huis was, na een bezoek aan St. Petersburg, waar de revolutie 2,5 jaar oud was:
Bertrand Russell , in zijn autobiografie, pag. 354. Brief 25 juni 1920:
“Bolshevism is a close tyrannical bureaucracy, with a spy system more elaborate and terrible than the Tsar’s, and an aristocracy as insolent and unfeeling, composed of Americanised Jews. No vestige of liberty remains, in thought or speech or action.”
Vertaling:
Het bolsjewisme is een gesloten bureaucratische organisatie die tirannie uitoefent, met een spionage en verklikker-systeem dat uitgebreider en vreselijker is dan ten tijde van de Tsaar. De leiders zijn onbeschaamd en gevoelloos en het zijn joden die in Amerika gewoond hebben. Er is geen spoor meer te vinden van vrijheid, niet in gedachte, in spraak en niet in daad.
De idee voor het communisme kwam van Marx ( zijn ouders waren als joden geboren). Het geld kwam van Jacob Schiff c.s. en de uitvoering lag in handen van een groepje joodse mensen die eerder uit Rusland naar de VS waren geëmigreerd. Dat is dus de Russische Revolutie: geen opstand van het volk tegen de Tsaar, maar een opstand van de joden tegen de Tsaar. De rest werd meegetrokken, al dan niet onder dwang.
(Volgens prof. Rummel vielen er 60 miljoen doden. Dat zou wel een aanwijzing voor dwang kunnen zijn, natuurlijk.)
Jan Verheul
Antwoord:
Als Ik U zou moeten geloven dan is het communisme een uitvinding van ‘joden’ en is dat ook zo voor het ‘marxisme’ en zelfs de ‘sociaaldemocratie’.
Dat de Bolsjewieken in 1917 een staatsgreep pleegden is een feit. Men mag daarbij echter nooit uit het oog verliezen dat ze op heel veel plaatsen ook steun hadden, o.a. op het platteland, in de bedrijven en bij het leger.
Het Rusland van de tsaren was gewoon als rot hout, een duwtje was voldoende om dit te doen instorten. Wat wil je, het was incompetentie en corruptie ten volle uit. Politiek was het reeds in 1905 wezenlijk morsdood.
Veel had te maken met het feit dat de Bolsjewieken de enigen waren die de oorlog tegen Duitsland en Oostenrijk-Hongarije wilden stoppen. Een voorstel dat enorm populair was bij een doodgebloede natie.
En die beleidsoptie had niets van doen met het feit dat Lenin geld van de Duitsers had gekregen.
De alliantie Duitsland en de bolsjewieken was er een van plat opportunisme. Niets speciaals trouwens. die vredespolitiek was gewoon een logische en politiek zeer handige en gedurfde zet. Meer niet.
Dat verklaart waarom hun staatsgreep een succes was en zij ook de aanval van de zogenaamde wit-Russen, de Duitsers, Polen, Engelsen, Fransen en Baltische nationalisten grotendeels met succes konden afslaan.
Dat heeft niets te maken met ‘joodse’ steun uit de VS of wat dan ook. Verder bestond het Centraal Comité van de Bolsjewieken uit Russen van diverse pluimage, er waren dus ook joden bij waaronder Trotski. Dat was ook zo voor het politbureau en voor de regering.
U lijkt dat allemaal te negeren.
De observaties van Bertrand Russel zijn wat ze zijn, de observaties van een Brits intellectueel. Dat is het evangelie niet.
Verder heeft Marx, armoezaaier als hij was, bij velen geld gaan lenen. De voornaamste was, dacht ik, Friedrich Engels, een patroon. Was hij dan een zetbaas van het patronaat? Als ik jouw soort redeneringen moet volgen wel. Marx was een economist, een politiek agitator en een politiek filosoof.
Zijn grootste verdienste, ook nu nog, is dat hij de dialectiek van George Wilhelm Friedrich Hegel verfijnde en dat alles samenvatte in wat men toen en ook nu nog noemt, het historisch materialisme.
Het laat toe op een coherente, logische wijze de maatschappij te analyseren en verbanden te zien. Zelfs al dient men ook dit te actualiseren.
Ook economisch en politiek had hij in zijn periode een zeer grote verdienste. De man was op die vlakken gewoon een genie. Veel van de laatste zaken zijn nu wel geheel voorbijgestreefd, maar zijn vooral historisch belangrijk.
Het marxisme als politieke leer is eigen aan de negentiende eeuw zoals ook het nationalisme, liberalisme en de sociaalchristelijke leer dat waren. Het was de periode van de industrialisering toen de maatschappij diepgaande veranderingen onderging.
Omdat Marx joodse wortels heeft en wel eens bij een jood geld schooide dat een ‘joodse samenzwering’ noemen is feitelijk te zot voor woorden.
Dergelijke blindheid voor de feiten maakt elke serieuze maatschappelijke analyse gewoon onmogelijk en maakt van de geschiedenis een karikatuur.
Het verhaal over Radek Sikorski is vooral door de Britse pers opgepikt om reden dat hij ook ongezouten zijn mening gaf over de Britse premier David Cameron en die komt in wezen grotendeels overeen met wat hier reeds werd geschreven. Cameron is de grootste domkop die Downingstreet 10 bewoonde sinds zeker 100 jaar. Het verhaal werd ook opgepakt door NRC en Le Monde. Onze ‘kwaliteitspers’ bleef op een kort stukje in De Standaard zwijgen.
Het verhaal van die Anne Applebaum was mij onbekend maar typerend. Het doet denken aan andere vazallen in bijvoorbeeld Georgië of Jordanië die eerst een Brit of Amerikaan tot echtgenote moeten nemen voor ze lokaal voor Quisling mogen spelen. Het is zoiets als die huwelijken aan de vorstenhuizen uit de middeleeuwen.
Maar de dame is dan ook een ‘topjournaliste’, werkt voor The Economist – het blad dat als een der beste ter wereld kan liegen en bedriegen – en kreeg zelfs al de Pulitzerprijs voor haar ongetwijfeld baanbrekend journalistiek werk.
Die prijs is genoemd naar Joseph Pulitzer, een der grootste boeven die de Amerikaanse media ooit kende. Een prijs dus om fier op te zijn, zelfs al stinkt hij meer dan welke riool ook.
Willy Van Damme