MH17 is niet neergeschoten door een Su-25. Dat is technisch niet mogelijk.
Waarom de OVSE-spreker de woorden ‘machine gun fire’ in de mond neemt, begrijp ik niet. Heeft hij teveel Amerikaanse films gezien waarin jagers de Japanse bommenwerpers doorzeven? Moderne fighters vuren 20mm of 30mm munitie (dat zijn kleine obussen, geen kogeltjes) die ontploffen bij impact.De schade na zo een impact ziet er heel anders uit. Een raket is gevuld met springstof en metalen kogeltjes. Ze explodeert bij een direct hit of in de nabijheid van het doel, dat wordt waargenomen door zgn ‘proximity fuses’ die luchtdrukvariaties ‘voelen’. Dit type impact is waarschijnlijk wat men op deze beelden ziet.
Walter Baeyens
Antwoord:
De woordvoerder van de OVSE is wel niet de enige met die mening. Maar ik ben helemaal geen expert in die zaken en ga dus ook geen stelling nemen. U hebt daar ongetwijfeld meer kennis over.
Het blijft toch eigenaardig dat niemand in onze kranten over dat vliegtuig schrijft. Ook zwijgt men in de massamedia geheel over de aanwezigheid van gelijkaardige Oekraïense raketten vlakbij.
De Financial Times schreef toen dat die op enkele tientallen kilometers afstand stonden en het dus niet konden geweest zijn.
Maar die krant weet perfect dat dit mobiele tuigen zijn die op opleggers van vrachtwagens staan gemonteerd en dus op een half uur makkelijk 30 kilometer verder kunnen geplaatst en afgevuurd worden.
Het is dat wat hen op militair vlak ook zo interessant maakt.
Mijn visie is en blijft dat dit ofwel een vergissing van die rebellen was of anders een provocatie van die junta in Kiev was die mogelijks met medeweten of op aanstoken van de VS gebeurde.
De enigen die er belang bij hadden om dit vliegtuig neer te schieten zijn diegenen die hier de spanning wilden opdrijven. En dat zijn bepaalde krachten in die regering in Kiev en Washington.
Willy Van Damme