“Russians, too, face a choice, and Putin may find himself on the losing end not just in the near abroad but within Russia itself.” (1)
Je mag er zeker van zijn dat Washington in Rusland zelf ook al jaren zijn ondermijnende krachten aan het werk heeft.
Edith Legrand
Antwoord:
Wat dacht je? Er zijn tientallen Russische organisaties zoals Memorial en Soldatenmoeders van Rusland die massa’s geld krijgen vanuit vooral de VS. Typerend is dat Rusland daar lang geen enkel misbaar over maakte.
Het staatsapparaat was gewoon te zwak om te zien dat men haar aan het ondermijnen was.
En die door de VS betaalde organisaties lieten zich dan ook continu uit over de lokale politiek en waren zowat de enigen die men in onze massamedia aan het woord liet. Dit soort acties was trouwens essentieel om vanuit de VS geld te krijgen.
In wezen zijn dit gewoon huurlingen van het westen, Quislings die met als lomp excuus de mensenrechten zich aan de VS verkopen. Alsof de VS zich iets aantrekken van de mensenrechten. Anders kan men altijd eens hierover een vraagje stellen aan de oorspronkelijke inheemse bevolking van de VS of aan de zwarten en latino’s daar.
In wezen kan je er gif opnemen dat als bijvoorbeeld de BBC, Reuters of The Financial Times iemand uit Rusland aan het woord laat over zijn land die op de loonlijst – want daar komen die giften toch op neer – van de VS staat. Behoudens natuurlijk uitzonderingen die men dan niet zelden ook nog uit hun verband citeert. De voorbeelden hiervoor zijn schering en inslag.
Ooit verscheen er in The Financial Times een verhaal over de oppositie in Wit-Rusland. Daaruit bleek dat al de mensen geld kregen van de VS en met computers en ander door de VS geschonken materiaal werkten.
Dan is het natuurlijk lucratief om politiek opposant te spelen. Je krijgt geld om wereldberoemd te worden.
De Russische regering heeft aan die wantoestand uiteindelijk een aantal jaren geleden een einde gemaakt. Men laat die geldstromen nog wel toe maar eist dat die organisaties dat nu in hun publicaties ook vermelden. Dat lijkt mij logisch en politiek perfect aanvaardbaar.
Als je wordt aangesproken door bijvoorbeeld Memorial dan lijkt het mij toch logisch dat je weet wie ze juist zijn. Het heet transparantie naar de leden en naar de buitenwereld toe. Maar voor een ngo als Human Rights Watch kon dat natuurlijk niet. Maar die hun reactie hier wekt alleen verbazing bij de mensen die hen niet kennen.
En je moest eens horen wat een storm van protest er in onze pers en bij sommige van die organisaties opstak. “Ze worden verboden”, was veelal de teneur. Die protesten in het westen waren natuurlijk begrijpelijk want zo werd het voor Ivan en Pjotr met de pet duidelijk hoe sterk de VS en ook wel de EU aan het infiltreren waren in de Russische samenleving.
Uiteraard onder het mom van het verdedigen van de ‘vrijheid’, ‘democratie’ en ‘mensenrechten’. Je kent dat refrein al wel.
Vorige week was er ook weer zo’n geval met een Russische organisatie die moest melden dat ze van de VS geld kreeg. Men draaide dat in The New York Times zo dat uiteraard Poetin zelf die organisatie nu met sluiting bedreigde. Onzin natuurlijk. Alleen als ze zich niet aan de wet hield zou dat eventueel kunnen gebeuren. Eerst echter werkt men met boetes en pas daarna kan men verder gaan.
En natuurlijk komen die giften uit de VS bij de gemiddelde Rus zeer slecht over. Men kent de VS zijn trucs daar nu al wel hoor. Hetzelfde gebeurde trouwens in Hong Kong waar men die betogers verweet agenten van de VS te zijn.
Je invloed als ngo in Rusland bij de bevolking – en daar is het de VS om te doen – smelt dan als sneeuw voor de zon. Dan wordt werken inderdaad aartsmoeilijk en heeft het voor de VS al veel minder nut om er geld in te stoppen. En dat vormt dan uiteraard een bedreiging voor het voortbestaan van een organisatie als Memorial.
Maar door in de kranten te schrijven dat Poetin hen gaat verbieden geeft men bewust de valse indruk dat Poetin voor hem kritische organisaties zit te verbieden. Typerend is dat het Europese parlement Rusland in oktober dit jaar opriep om Memorial niet te verbieden. Moet ik die veelverdieners daar dan serieus nemen? Kom nou.
Maar als je een leugen voldoende lang blijft herhalen geloven de meeste mensen dat. Zo simpel en perfide werkt dit.
Maar gezien de oorlogsverklaring van de NED aan Rusland maakt men zich in vele landen geen illusies meer. Je zal zien dat het internet dit komend jaar verder onder controle zal worden gezet. Waarna men dan weer zal klagen over ‘censuur’.
Typerend is de betoging van journalisten vandaag rond de gevangenzetting van journalisten van al Jazeera in Egypte.
Al Jazeera is een Qatarese staatszender die zeker in het verleden een instrument in handen van de VS en Qatar was om overal in de Arabische wereld hun wil op te dringen door de politieke islam aan de macht te brengen en de VS vijandige seculiere regimes te ondermijnen.
Wie daar als journalist voor werkt zou horen te weten dat hij in wezen niet aan journalistiek maar aan politiek doet. Typerend was de verslaggeving van de BBC en al Jazeera in 2009 over de Iraanse presidentsverkiezingen en de daarop volgende ‘Groene Revolutie’.
Zo werd vlak voor de verkiezingen door de BBC – die tot voor kort nota bene gefinancierd werd door het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken en er dus voor werkte – een tv-zender gestart met uitzendingen in het Farsi, de hoofdtaal in Iran.
Zowel al Jazeera als de BBC lieten hun netwerken daarbij ook door de opposanten volop gebruiken voor het doorgeven van boodschappen en het lanceren van oproepen van de oppositie om acties te voeren. Onvoorstelbaar.
Dat is echter geen journalistiek maar politieke agitatie. Als we weten dat Qatar met alle mogelijke middelen de politieke islam in Egypte steunde en het huidig seculiere bewind poogt te ondermijnen dan is het logisch dat de Egyptische regering zich tegen ‘journalisten’ van al Jazeera keert. Al Jazeera is trouwens na overleg met Saoedi Arabië en vermoedelijk ook de VS gestopt met haar op Egypte gerichte tv-zender.
De journalisten die vandaag voor de Egyptische ambassade in Brussel gingen betogen tegen wat ze noemden perscensuur brachten dan ook een totaal verkeerde boodschap. Hun boodschap had moeten zijn: neen aan het misbruik van de journalistiek voor politieke of andere doeleinden. Als men als journalist aan politiek doet of, nog erger, ook gaat werken voor een veiligheidsdienst dan moet men de gevolgen maar dragen. De bluts komt met de buil.
Maar wat wil je met dat massaal misbruik van het internet door de VS? Een rare knettergekke of zwaar’ criminele zogenaamde opposant start met geld van de VS een campagne via Facebook, desnoods vanuit Langley in Virginia. En zie, in een paar weken tijd heeft die dan 100.000 volgers.
Officieel uiteraard uit het land welke het doelwit is van de VS maar die in feite allen door een computer zijn aangemaakt. Men paste die truc al ettelijke malen toe, recent in Syrië.
Waarna The New York Times en haar napraters als de NRC, De Standaard en De Morgen dit dan prominent brengen. Ze kregen in New York immers een goede tip vanuit het Amerikaanse State Departement over die toch wel merkwaardige evolutie in dat land. Waarna dat State Departement een officiële verklaring over die merkwaardige evolutie aflegt.
En hup de wagen is aan het rollen. Het is het klassieke stramien. Neem van mij aan, men gaat dat internet steeds meer onder controle gaan brengen. En dat is gezien de massale misbruiken, niet alleen voor politiek maar ook voor zaken als het gokken, de verkoop van nepmedicijnen en kinderporno, logisch en zeer billijk.
Maar in de VS denkt men zich hier alles te kunnen permitteren. Zie maar naar die zogenaamde taxidienst Uber die zonder welke reglementen dan ook hier snel geld wil verdienen door via mobiele telefoonnetwerken taxidiensten te verkopen. Compleet in de illegaliteit. En dan zijn er hier die dit soort misbruikers en bedriegers willen steunen.
Willy Van Damme