Beste Willy,
Al een tijdje lees ik met veel plezier uw stukken, en ik waardeer het zeer dat u altijd uitgebreid en inhoudelijk in gaat op de reacties. Voorlopig kan dat nog al denk ik dat naarmate de kwaliteit van uw werk meer publiek aantrekt het niet langer mogelijk zal zijn. ze komen hier voor een kritisch oog dat zo afwezig is in het publieke debat.
Het verhaal van klimaatverandering is daarin precies eender als bijvoorbeeld de politiek van de Navo. Laat ik eens een gedachte experiment doen met duidelijke stellingen en aan u de vraag of u daarin meegaat.
1. Wetenschap is geen democratie – de meerderheid kan fout zitten en een minderheid, soms slechts één persoon, kan het bij het rechte eind hebben. Galileo, frenologie, flogiston theorie.
2. Om klimaatverandering aan te tonen moeten we eerst weten hoe het klimaat was. En helemaal als we willen bewijzen dat de mens hiervoor verantwoordelijk is. Dus dan hebben we allereerst betrouwbare metingen nodig over vele honderden jaren.
3. Probleem is, deze data hebben we niet. In de Westerse wereld gaan onze gegevens ten hoogste 150 jaar terug, maar in de rest van de wereld is men pas vrij recent begonnen met metingen. Pas vanaf 1980 hebben we satellieten die een beeld geven van de hele wereld. We hebben dus een betrouwbare dataset van 35 jaar.
4. De overige klimaatmodellen zijn slechts dat, modellen. Kunstmatige combinaties van indirecte klimaatgegevens, die met arbitraire rekenfactoren een bepaalde conclusie opleveren. Verander een rekenfactor en er rolt een totaal andere conclusie uit. Wat men in de wetenschap ‘torture the evidence’ noemt, een goed voorbeeld zijn de boomringen uit de clip van Corbet.
5. Multinationals en regeringen liggen niet wakker van milieuactivisten en hun NGO’s. Dit zijn net als bijvoorbeeld jihadisten ‘usefull idiots’ die gebruikt kunnen worden om bepaalde doelen te bereiken. Laat Greenpeace activisten maar protesteren tegen kerncentrales, dat is goed voor de olieindustie. Laat ze maar pleiten voor wind- en zonne-energie, want een onregelmatige energiebron kan toch geen fossiele brandstof vervangen. En mocht het toch wat worden passen ze zich zo aan: Shell investeerde al miljarden in zonne-energie. Al was het alleen maar om riante subsidieregelingen en belastingvoordeeltjes te pakken.
6. Wie heeft er het meest te winnen bij het klimaatverhaal zijn overheden/banken/de elite, die hun macht kunnen vergroten. Want meer macht verkrijgen gaat het makkelijkst wanneer het volk bang is, voor terrorisme of klimaatverandering. En schuldig, want racistische CO2 zondaars. De katholieke kerk in een hedendaags jasje. En wederom hebben we Luther en Galilei nodig om de macht te breken.
Gelukkig maar dat de brandstapel is afgeschaft:
http://blogs.scientificamerican.com/history-of-geology/medieval-witch-hunts-influenced-by-climate-change/
Benfatto
Antwoord:
Ik heb geen zin om hier een discussie over de klimaatopwarming aan te gaan om de simpele reden dat ik er geen expert in ben. Ik ben niet als sommigen die over alles zomaar wat zitten te schrijven. En dus pas ik.
Ik betrouw mij hiervoor dan maar op die massa’s wetenschappers die zeggen dat er sprake is van kilmaatopwarming en dat de menselijke activiteit hier de oorzaak van is. Reden waarom we maatregelen moeten nemen.
Natuurlijk werkt men met modellen en betekent dat een risico. Maar ik reken er op dat men in de wetenschappelijke wereld voldoende mans is om desnoods kritisch tegenwind te geven.
Tot heden echter hoor ik alleen een hoop lawaai genre Jean-Marie Dedecker en die Amerikaanse republikeinen met hun subsidies van Chevron & Co. Bovendien is minder vervuiling komende van de klassieke energieproductie hoe dan ook positief.
Dat er ook hier bedrijven op die trein zijn gesprongen en er commercieel garen bij pogen te spinnen zal wel en is nu eenmaal in ons economisch systeem onvermijdelijk.
Hoe de overheden er baat bij hebben om mensen bang te maken voor klimaatopwarming is mij onduidelijk. Het vergde decennia van overtuiging om overheden de urgentie van deze problemen te doen beseffen.
Verder is mijn houding tegenover een organisatie als Greenpeace dezelfde als die tegenover een ngo als Amnesty International. Opgepast met hun acties. Ze zijn geen evangelisten, integendeel.
Willy Van Damme