…. 27 december
Geachte redactie,
Zie ook onderstaande referenties.
Dit is het nieuws wat me al dagenlang irriteert 1) waarbij er volgens de Volkskrant niet alleen sprake was van topoverleg tussen Amerikaanse diplomaten en Syrische regeringsfunctionarissen tussen 2010 en 2012 (met als doel: het omverwerpen van de regering van Assad), maar ook dat Assad gifgas heeft ingezet tegen zijn eigen bevolking in augustus 2013 1). Dat eerste wordt als gegeven gesteld (zonder dat de Volkskrant redactie zich afvraagt of het legitiem is om als Amerikaanse diplomatie de regering van Assad omver te willen werpen), het tweede is nooit bewezen en is waarschijnlijk onwaar, zoals uit oa een artikel van onderzoeksjournalist Seymour Hersh blijkt 2). Nog dezelfde dag heb ik de Volkskrant redactie gewezen op dit feitelijke misverstand zonder dat dit gevolg had; het nieuwsbericht over Assad die gifgas tegen zijn eigen bevolking heeft ingezet is nu al dagenlang niet aangepast en gaat daarom door als absolute waarheid op de website van de Volkskrant. Daarom heb ik besloten om zelf maar eens wat redactie werk te gaan doen en toen kwam ik nog wat tegen wat niet klopt.
De gifgasaanval
Op 21 augustus 2013 vindt een gifgasaanval (met sarin) plaats in een buitenwijk van Damascus (Ghouta), welke eerder veroverd is door Syrische rebellen. Op 10 september 2013 zegt president Obama in een tv toespraak dat hij zeker weet dat de regering van Assad achter deze aanval zit, en dat daarmee “de rode lijn” van het niet voeren van oorlog in Syrië voor de VS gepasseerd is. Toch zal deze gifgasaanval te Ghouta niet als moment worden gezien waarop de VS Syrië gaat bombarderen. Waarom niet?
Wiens sarin?
Seymour Hersh’s artikel, 2) stelt dat a) de VS sensoren op de grond van Syrië heeft die afgaan op het moment dat de Syrische regering een aanval met gifgas uitvoert (bij legeroefeningen bv) en dat deze sensoren niet af zijn gegaan ttv de gifgasaanval te Ghouta, Damascus, b) dat de rebellen ook in staat zijn om sarin te maken (wat Obama niet heeft verteld), c) dat de raketten die gebruikt zijn voor de gifgasaanval een reikwijdte hadden van maximaal 2 km, en dat de dichtstbijzijnde legereenheid van Assad’s regering op 9 km afstand van de plaats des onheils lag 20), d) dat anonieme bronnen uit militaire en geheime diensten van de VS Hersh hebben verteld dat deze gifgasaanval te Ghouta gebruikt werd als valse vlag om de regering van Assad in Syrië aan te vallen. Later 21) voegt Hersh nog toe dat e) het sarin wat in Ghouta gebruikt was niet de samenstelling had waarvan bekend was dat het Syrische leger er over beschikte en f) dat het sarin gedistribueerd werd via de Turkse regering (Erdogan) naar de Syrische rebellen; iets wat recentelijk door de Turkse parlementariër Erdem bevestigd is en die nu beschuldigd wordt door Erdogan van landverraad 18, 19).
De reactie van de Volkskrant
Het artikel van Hersh 2) wordt in de Volkskrant besproken door slechts een persoon. Het betreft een voetnoot van Arnon Grunberg waarin hij stelt dat Hersh ‘twijfelt’ over het westerse verhaal dat de regering van Assad chemische wapens heeft ingezet tegen zijn eigen bevolking 3). Echter, Hersh zegt nergens in zijn stuk dat hij ‘twijfelt’, maar wel dat Obama niet het hele verhaal heeft verteld aan de Amerikaanse bevolking, en dat binnen de regering van Obama het duidelijk was dat deze gifgasaanval moest dienen als valse vlag om de Syrische regering omver te werpen door een oorlog tegen hen te starten. Arnon Grunberg lijkt mij prima instaat om het verschil in te zien tussen twijfel door Hersh en misleiding van de VS (via de mond van Obama) naar het Amerikaanse volk toe om een oorlog tegen Syrië te rechtvaardigen. Het is het laatste wat dit stuk van Hersh zo explosief maakt, en dat explosiegevaar is ontmanteld door Arnon Grunberg door de bal op Hersh te spelen en niet op Obama. Onbeantwoorde vraag is waarom Arnon Grunberg het verhaal van Hersh verdraait heeft in zijn voetnoot. Verder vond de Volkskrant het ‘verhaal’ van Hersh kennelijk niet voldoende interessant om nader aan haar lezers toe te lichten. Maar dat Assad in augustus 2013 1400 Syrische burgers vergast heeft, is iets wat zelfs de Verenigde Naties 22) niet zeker weet en waarvan the house of commons 23) en het Amerikaanse Congres 24) het ook niet als absolute waarheid aannemen omdat ze niet ‘de waarheid spreekt voor zichzelf’ (redenatie uit het Witte Huis) als voldoende bewijs achten dat Assad’s regering achter deze gifgasaanval zat 25). Waarom de Volkskrant wel?
Onderzoeksjournalistiek
Nu kan het zijn dat de Volkskrant de artikelen van Hersh 2, 21) niet tot nauwelijks heeft besproken omdat het voor een groot deel is opgebouwd uit anonieme bronnen. Echter, als de Volkskrant geen artikelen met anonieme bronnen als nieuwswaardig acht, is het wel gek dat ze geen enkele moeite heeft met het brengen van het nieuws waarin staat dat Amerikaanse diplomaten tussen 2010 en 2012 hoge functionarissen binnen de Syrische regering zo gek hebben proberen te krijgen om een staatsgreep op Assad te plegen 1). Dat nieuws is namelijk ook gebaseerd op anonieme bronnen.
Ook blijken de artikelen van Hersh Nederlandse kamerleden te bereiken, maar wanneer zij, of de Volkskrant, vragen stellen over de rol van Turkije in het distribueren van Sarin aan Syrische rebellen, is het antwoord van toenmalige minister buza Timmermans in 2014: geen verder onderzoek nodig op basis van vertrouwen dat de Turkije zoiets niet doet, wat voor de Volkskrant voldoende geredeneerd was door Timmermans 15).
Weapons of mass destruction (WMD)
Uiteindelijk ben ik hierom geïrriteerd over dit stuk van afgelopen donderdag 1): is er niet geleerd uit 2003 dat je een oorlog nooit moet beginnen op basis van leugens, halve waarheden, goed vertrouwen, of niet sluitend bewijs, hoezeer je daar al dan niet uiteindelijk een verschrikkelijke dictator mee weet af te zetten 25)? Heeft de Volkskrant, als spreekbuis voor het volk, daarom geen belangrijke stem in het duiden van nieuws waarbij werkelijk alle voors en tegens tot in detail in haar krant besproken moeten worden om zodoende geen vertekend beeld te krijgen van de situatie in de wereld? En waardoor oorlogen voorkomen kunnen worden? Is dat niet het bestaansrecht waar u zich als kwaliteitskrant aan dient te houden – het niet vertekenen van de waarheid?
U mag mij misschien een zeur vinden, en ik vind ook dat ik zeur (ik definieer gezeur als iets wat vanzelfsprekend is maar waarover gedaan wordt alsof het over iets exceptioneels gaat), maar wel gezeur waarvan ik het belangrijk vind dat er over gezeurd wordt! Want wat betreft de gifgasaanval te Ghouta heeft u mij en andere Volkskrantlezers niet goed geïnformeerd en probeert u ons zelfs iets te laten geloven waar geen bewijs voor is 1,2) En op die manier nieuws brengen vind ik levensgevaarlijk, net zoals in 2003 met de WMD en bijkomende ellende waaruit uiteindelijk ISIS ontstaan is 26, 27).
Ik vraag alleen maar dat u uw werk doet. Of vraag ik nou te veel van u?
Mvg,
Etc.
Referenties
2) http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
3) http://www.volkskrant.nl/archief/assad~a3568094/ (Hersh “twijfelt” over wie verantwoordelijk is voor aanslag met Sarin in 2013 te Damascus)
4) http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military
19) http://www.volkskrant.nl/buitenland/-dodelijk-saringas-werd-door-is-via-turkije-ingevoerd~a4209257/
21)
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
22) http://m.startribune.com/un-confirms-chemical-weapons-used-in-syria/223867501/
24) http://m.huffpost.com/us/entry/3893223
25) http://www.volkskrant.nl/archief/oorlog-irak-leunde-wel-op-leugens~a690644/
26) https://zcomm.org/znetarticle/i-helped-create-isis/
27) https://zcomm.org/znetarticle/this-monster-we-created/
…29 december
Geachte redactie,
Dit is een gentle reminder betreffende bovenstaand bericht. Ik vat even voor u samen wat er in staat.
1a) U heeft uw feiten niet op een rij
1b) Zou u de feiten waarover ik spreek (schuldige achter gifgasaanval 21 augustus 2013 te Ghouta is onbekend) zsm in uw krant willen verbeteren?
2) Dhr Grunberg heeft in een voetnoot een artikel van Seymour Hersh verdraaid. Ik zou graag willen weten waarom hij dit gedaan heeft.
3) Waarom heeft u uw lezers niet geïnformeerd over de inhoud van het artikel wat dhr Grunberg in de Volkskrant verdraaid heeft?
Ik vind deze vragen die ik aan u stel nogal urgent. Ik beschuldig u er van dat u uw lezers, al dan niet opzettelijk, misleid. En misleiding van lezers is denk ik wel een journalistieke doodzonde. Overigens zag ik dat de Britse situatie niet heel anders is dan de situatie in de Volkskrant betreffende dit artikel van Hersh Zie: http://medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/alerts-2013/751-an-awkward-silence-burying-the-hersh-revelations-of-obama-s-syrian-deceit.html)
Ik hoop snel iets van u te vernemen.
Mvg,
Etc
….30 december
Geachte redactie,
Geen antwoord, en eerder genoemd bericht niet aangepast. Ik heb besloten om niet langer op u te blijven wachten.
De 3 vragen die in bovenstaand bericht staan, zijn niet moeilijk om te beantwoorden. Ik bedoel: het is geen hogere wiskunde. Maar gênant is het wel om die vragen te moeten beantwoorden. En daarom blijft het stil bij de redactie van de Volkskrant. Of misschien vindt u het niet belangrijk dat uw bericht goedpraat dat “Assad must go” niet gebaseerd is op het bewijs wat u aandraagt. Dat door dit kritiekloos volgen van staatspropaganda honderdduizenden mensen sterven en miljoenen op de vlucht slaan, maakt u niet uit.
Niet dat ik het u kwalijk neem. Voor kwalijk nemen moet je onderkennen dat iemand een bepaalde handeling opzettelijk uitvoert. Dat er voorbedachte rade is. Dat geloof ik niet. Ik denk eerder dat het bij uw krant aan kritische massa ontbreekt waardoor u scherpe kritiek niet op waarde kunt schatten en gewoon dom de lijn van ‘de redactie’ volgt.
Ik zeg dit allemaal wat onbeholpen. Godzijdank kan je nog wel kritische stukken in de alternatieve media vinder over bv waarom bedrijfsmedia (als de uwe) niet over Seymour Hersh’s openbaringen rapporteert. Zie bv hier http://m.huffpost.com/us/entry/8879792
Ik besef dat media die kritiekloos de lijn van de staat volgen, zoals u in het geval van het verzwijgen/verdraaien van de stukken van Hersh bewijsbaar doet, zich niet onderscheid van ‘Der Sturmer’ indertijd of ‘Pravda’. Die hielden zich ook aan de waarheid zoals voorgesteld door de partijen. Dat vind ik een angstaanjagende ontwikkeling om te mogen teruglezen in de Volkskrant.
Daar houd ik het bij. Doet u met deze informatie wat u goed acht.
Mvg,
W.
Antwoord:
Bovenstaande brieven werden naar De Volkskrant gestuurd zonder echter enige reactie. De schrijver vroeg die dan, maar anoniem, hier te plaatsen.
Willy Van Damme