De Britse onderzoekcommissie verdient voor dit werk een prijs voor literatuur (sectie thriller-fictie). Ik las slechts delen van het omvangrijke rapport, maar een kennis las het volledig. Beide zijn wij van mening dat dit behoort tot één van de beste spionageromans van de laatste jaren. Intriges, moorden, staatsterreur, pedofilie, … een schitterende mélange verteld met malafide verve.
https://www.litvinenkoinquiry.org/files/Litvinenko-Inquiry-Report-web-version.pdf
Een voorbeeld: op pagina 93 punt 5,27 staat het verhaal van pedofilie dat Litvinenko publiceerde in de Chechenpress. In het volgende punt 5,28, besluiten ze daaruit:
“It hardly needs saying that the allegations made by Mr Litvinenko against President
Putin in this article were of the most serious nature. Could they have had any
connection with his death?”
Ten gronde
Ik zou dat artikel 61 (punt 1) van de Russische Grondwet niet overroepen. Rusland vraagt zelf uitleveringen o.a. de vraag om uitlevering van Boris Berozovsky en Zakayev die door de Britse rechter geweigerd werd omdat de omstandigheden van opsluiting in Rusland in strijd zouden zijn met artikel 3 van de Human Rights Act. Evenwel wijzigde de houding van de UK court recent (case Kononko) en zou uitlevering overwogen worden. Rusland gaf te kennen dat als uitlevering kan gebeuren door de UK het principe van wederkerigheid kan worden toegepast.
De Grondwet is voor Rusland (en voor de meeste landen op deze aardbol) een vodje papier. Te weinig burgers kennen de ongeschreven regel “De belangen van de overheid staan boven de wet” (een variante op het doel heiligt de middelen).
Russische Grondwet http://www.departments.bucknell.edu/russian/const/ch2.html
Bovendien zou er volgens de grondwet vrijheid van meningsuiting zijn en hier is het Westen de hemel in vergelijking met Rusland. Dit is ook de reden waarom propaganda in het Westen belangrijker is. Als je niet kan onderdrukken, moet je manipuleren.
Het gewicht dat aan deze case gegeven wordt is buitenproportioneel: sancties?
http://news.sky.com/story/1626936/litvinenko-killing-uk-to-toughen-up-on-russia
GV
Antwoord:
Ik ga mij niet verdiepen in die zaak en schreef gewoon een stuk gebaseerd op de basiskennis die ik over het dossier bezit. Het Midden-Oosten bezorgt mij al genoeg kopzorgen om er die Britse fratsen nog bij te nemen.
Maar je citaat uit dat dossier wekt langs de ene kant geen verbazing, anderzijds toont het een werkelijk bijna ongelofelijk laag niveau. En dat moet men dan serieus nemen.
Litvinenko die in een duister bladje schrijft dat Poetin een pedofiel zou zijn. En dat is dan een mogelijke reden voor die moord. Hilarisch gewoon.
Wat betreft de kwestie van uitleveren en de grondwet toch enkele bemerkingen. Boris Berezovsky is een Rus die in Rusland ook een serie zware misdaden lijkt te hebben begaan. Bovendien is het Verenigd Koninkrijk een van die weinige landen die zijn eigen onderdanen aan andere landen uitlevert.
De Russische vraag was daarom wettelijk en ook logisch. De Britten wisten echte al vooraf toen ze hun vraag indienen een njet gingen krijgen. De media hier echter verzwegen toen en ook nu die kwestie van de Russische grondwet. Een grove manipulatie van het dossier door onze media.
Bovendien wou Rusland de zaak in Rusland zelf voor de rechter brengen en vroeg aan de Britten medewerking. Die kwam er amper. Wel stuurde men een deel van het dossier naar Rusland. Verder kwam er niets.
Maar dit is allemaal politiek. Dit onderzoek werd jarenlang tegengehouden maar kwam nu na die staatsgreep in Oekraïne en het Russische verzet toch voor een publieke onderzoekscommissie. Politiek dus, niets anders.
In alle ontwikkelde landen zullen rechtbanken over zo’n uitlevering beslissen en die nemen dat over het algemeen ook serieus. Natuurlijk zal het wanneer het de EU en een aan hen gerichte vraag van de VS betreft in nogal wat gevallen anders gaan.
Het geval in België van Nizar Trabelsi waar men de wet naast zich neerlegde is een goed voorbeeld. En elders is de uitlevering door Thailand van de Rus Victor Bout een goed voorbeeld.
Natuurlijk zal de wet in geval van noodzaak – en daar beslissen de machthebbers over – steeds een vodje papier zijn. Dat is zo in de VS, Zuid-Afrika, China, Brazilië, Rusland en België. Macht staat als steeds naast machtsmisbruik. Dat is al duizenden jaren het geval.
Wat betreft de vrije meningsuiting in Rusland denk ik dat je dat verkeerd ziet. Een krant als Novaya Gazetta heeft een vrij grote oplage en grossiert in de meest waanzinnige voor de Russische regering erg negatieve verhalen. Ze blijft ongehinderd verschijnen.
Als we haar moeten geloven dat had Poetin de oorlog van 2008 tegen Georgië vooraf zitten plannen. Ook zaten er dan verscheidene Russische legerbrigades in Oekraïne.
De Standaard had vorig jaar zelf een van die krant overgenomen verhaal over een Russisch kerkhof waar een ganse brigade (2.000 tot 3.000 manschappen) begraven lag, gesneuvelden van de gevechten in Oekraïne.
Ook andere media als de krant Kommersant gaan hier ver in. Wat wel een feit is is dat zoals in het westen er een grote indirecte controle is op de media die weten wanneer ze in de pas moeten lopen.
Maar RT bijvoorbeeld zal als een van de weinige internationale media naast de persberichten van AP, AFP en Reuters ook de Russische kant tonen. Wat je hier in het westen zelden ziet gebeuren.
Ook zorgden de Amerikaanse staatsgrepen in een aantal landen en vooral die in Oekraïne voor een aantal maatregelen betreffende ngo’s en de media. Zo is de buitenlandse controle over de media nu verboden en mogen alleen nog minderheidsparticipaties.
Ook moeten alle ngo’s in hun communicatie steeds stellen dat ze buitenlandse steun krijgen. Maar ik zie dit gewoon als een logische reactie op de praktijken van de VS om via geldstromen (in wezen platte omkoperij) een land te destabiliseren door in te spelen op een bepaalde onvrede over bijvoorbeeld vermeende corruptie, droogte of inflatie.
Ik zie dat als een agressie vanwege de VS en het is logisch dat een land zich daartegen poogt te verdedigen. Ook de VS doet dat hoor. Ik zie China bijvoorbeeld geen inheemse volkeren steunen die zich van de VS willen afscheuren.
Washington zou nog diezelfde dag maatregelen nemen. De VS doet dat echter dan wel met separatisten in Xinjiang, Tibet en Hong Kong.
Willy Van Damme