Ik zoek het minder ver. Obama was van in den beginne een zwak figuur en oh man, kreeg ik weerwerk van mijn omgeving. Volg nooit een mooiprater die met zijn eloquentie en aangenaam voorkomen, populistische beloften maakt. Ik betwijfel niet dat hij een intelligent man is, maar de professor is wereldvreemd en ik vermoed dat hij ook lui is.
De intentie van ACA was goed, maar zal op termijn een miskleun worden. Je laat geen wetgeving door één der betrokken partijen opstellen en je probeert het eenvoudig te houden. Pas recent kwam hij met een plan voor de sluiting van Guantanamo, terwijl John McCain, voorzitter van de senaatscommissie al meer dan zes jaar naar een plan voor sluiting vraagt. Nog nooit werden er zo veel burgers van andere landen vermoord met drones,het gebruik ervan is een teken van lafheid, dit verdient echt een Nobelprijs voor de Vrede, niet? Internationaal recht is onze professor ‘grondwettelijk recht’ vreemd, toch minstens wat betreft de soevereiniteit van een land. Ondertussen zwermen de neocons uit over deze aardkloot, van het Midden-Oosten naar Oost-Europa en naar Zuid-Amerika.
Kan mij iemand vertellen wat hij wel gedaan heeft? En kom niet af met golven.
Hij lijkt mij een gefrustreerd man, die beseft niets te hebben verwezenlijkt en je weet dat een mislukking altijd de schuld van een ander is.
GV
Antwoord:
Je kan volgens mijn zicht op de zaak Obama geen zwak president noemen. Zijn beslissing om Syrië in 2013 niet te bombarderen was een gedurfde zet die inging tegen de toen heersende tendens in de VS, de EU, de bondgenoten, de media en de oorlogsstokers bij Human Rights Watch, Amnesty International & Co.
In de VS was er grote druk op hem van de CIA en Buitenlandse Zaken, het parlement en de kranten om militair drastisch op te treden. Ook nu nog krijgt hij regelmatig het verwijt zich hier zwak te hebben getoond.
Wat niet klopt want hij toonde zich hier eerder een krachtig president die durfde tegen de krachten binnen zijn regering in te gaan. In het bewuste hier besproken gesprek noemt hij die beslissing trouwens een heel goede.
Het gesprek is natuurlijk de versie van de feiten die Obama eraan geeft. Die zit dus vol leugens, verdraaiingen en halve waarheden. Je kunt van hem moeilijk iets anders verwachten.
Hij is een mens, president en politicus die bezig is met hoe men in de toekomst over hem zal schrijven. Je moet dat heel nuchter analyseren. En uiteraard is de man medeverantwoordelijk voor de grootste slachtpartij van deze eeuw. Zijn naam in de geschiedenisboeken is dus verzekerd.
Of dat een mooi beeld zal zijn hangt dan weer af van de schrijver. Wedden dat men zal strijden om als eerste met een hagiografie te komen? Zo werkt nu eenmaal alle geschiedschrijving. De winnaar is dat ook nog jaren nadien.
Willy Van Damme