De essentie is niet ‘we moeten ons vragen stellen’. Het is belangrijk welke vragen en dit zijn de verkeerde vragen. De belangrijkste gelijkenis tussen 9/11 en Pearl Harbor is dat beide een krachtige aanzet waren voor een zeer welgekomen aggressieve buitenlandpolitiek. Een vraag die al minder centraal is , is hoe welkom. Hoe hard is er geholpen. De VS heeft Pearl Harbor niet zelf gedaan maar het heeft er wel alle schijn van dat ze Japan met voorbedachte rade hard geprovoceerd hebben. Is die voorkennis essentieel voor het begrijpen van die oorlog? Het kan ook zonder. De VS was een machtige concurrent. Pearl Harbor kon moeilijk meer zijn dan die concurrent af houden.
Bij 9/11 kunt ge eventueel discussieren over dat de VS het misschien expres wat vergemakkelijkt heeft maar dat is niet de centrale vraag. Voorkennis of niet, ge zit nog binnen de consensus dat de gebeurtenis het alibi was voor een oorlogzuchtige politiek.
Maar de these dat ze het Pentagon zelf hebben gebombardeerd terwijl er enthousiaste vrijwilligers voorhanden waren met een grote Boeing? Of de these dat ze de torens zelf hebben doen instorten terwijl de aanval met twee vliegtuigen ruim voldoende was om de bevolking in het gareel te krijgen? Waar is dat goed voor? Voor een aantal hypothetische secundaire doelstellingen die de aandacht afleiden van het centraal thema waarom het draait en waarover ge het eens kunt zijn. Dat Pentagon-raadsel is een zijspoor dat mensen verdeelt die het eigenlijk over de belangrijkste zaken eens kunnen zijn.
Ik vind het een vervelende zaak dat de pogingen om meer onderzoek naar 9/11 te verkrijgen in de hoek gezet worden van degenen die denken dat de boeing van het Pentagon vervangen is door iets anders.
Tuyzenfloot
Antwoord:
De VS hadden als wraak voor het Japanse optreden in China en de bezetting van het Franse Indochina een soort embargo ingesteld tegen Japan zodat het land zonder olie dreigde te vallen. Dit embargo zou opgeheven worden als Japan, zich hier zou terugtrekken. Japan had dus de keuze tussen capitulatie of de aanval. Washington wist natuurlijk dat Japan niet zou capituleren.
Je hebt natuuriljk gelijk dat je je grote vragen stelt bij al die beweringen rond die aanval van al Qaeda. Maar de serie ongerijmdheden (toren 3 bijvoorbeeld), het buiten schot houden van Saoedi Arabië en de duidelijk militaire alliantie met al Qaeda moeten bij elke onderzoeker de naam waardig alarmbellen doen afgaan.
En de VS gebruikte het bovendien als casus belli voor de invasie van Afghanistan en later in wezen ook Irak. Waarna de productie van opium en heroïne terug omhoog vloog. Dank U Uncle Sam. De miljoenen drugdoden zullen U eeuwig erkentelijk zijn.
Willy Van Damme