Dat het Syrische leger al dan niet vatenbommen gebruikt heeft omdat ze beter hebben is een plausibiliteitsargument, geen dwingende logica.
Het is een goed argument en het maakt een hypothese wat meer of minder waarschijnlijk maar als die hypothese achteraf anders zou uitvallen geeft dat geen dramatisch effect. Het betekent gewoon dat iets dat minder waarschijnlijk was toch gebeurd is.
Logistieke problemen zijn er genoeg, zeker bij een leger dat het heel zwaar heeft (2013/2014). Dan staat ge daar met een arsenaal vliegtuigbommen en munitie en een stel helikopters waarop ge dat niet kunt gebruiken. Dan gaat ge improviseren.
Maar een paar jaar later is de situatie helemaal anders en misschien gebruikt het syrische leger al een paar jaar helemaal geen vatenbommen meer.
Het is ook normaal dat er geen goede fotos zijn van vallende bommen: die komen van 2km hoogte en zoveel telelenzen zijn daar niet.
Kraters kunnen wel geanalyseerd worden en die hebben naar het schijnt wel typische karakteristieken. Dat heeft wel een gewicht. En zo komen een aantal elementen samen. Ge hebt niet een hypothese maar een meest waarschijnlijke hypothese, een minder waarschijnlijke, en een onwaarschijnlijke en naargelang de expertiese verandert het gewicht van een argument,
Voor mij als ik alles wat samenleg is het waarschijnlijker dat het leger wel een tijd vatenbommen gebruikt heeft met als voornaamste kenmerk dat ze niet effectief waren en niet precies.
Het effect van de propaganda dan is niet dat ze gebeurtenissen verzinnen maar dat ze iets heel controversieel te maken dat het niet is. Allez, toch niet in een oorlog op leven en dood.
Als een Britse generaal(Shaw) zegt dat hij geen militair nut ziet op die plaats om chemische wapens in te zetten in Douma dan heeft dat argument waarde en het is een goede reden om het officiele verhaal niet zomaar aan te nemen.
Maar het is niet definitief.Het geeft op zich niet de doorslag. Er zijn ook incompetente generaals die rare redeneringen maken en domme beslissingen nemen wanneer de situatie van moment tot moment verandert waardoor het soms lijkt dat er drastisch moet ingegrepen worden. Of wie weet, militairen die gechanteerd worden op een of andere manier.
Maar dan kijkt ge wat meer van nabij krijgt het argument meer gewicht, en dan komen er wat harde argumenten waardoor de balans doorslaat.
Plausibiliteitsargumenten kunnen wat mij betreft best zolang we niet te hard overtuigd zijn van de uitkomst.
Tuyzentfloot
Antwoord:
Iets definitiefs uitsluiten doe je niet zomaar. Men moet steeds alle opties openhouden, dus ook hier. Maar zolang men mij geen sluitend bewijs levert, zelfs al is dit moeilijk te vinden, zijn er geen vatenbommen.
Er wordt hier zoals in elke oorlog zoveel gelogen dat ik zeer voorzichtig ben. Dat verhaal van Bellingcat dat je meestuurde is gewoon te lachwekkend om serieus te nemen. En het feit dat het geschreven bleek door Charles Lloyd maakt het in mijn ogen nog verdachter. Wat speelde hier feitelijk?
Willy Van Damme