Beste Willy,
je Herstal be- of veroordeling vind ik te simpel. Wallonië heeft een grote werkloosheid. Waarom moeten ze bestellingen weigeren als andere Europese en natuurlijk de U.S.A er sowieso miljarden bij verdienen?
Het probleem ligt dieper en wordt onder een soort schijnheilige argumentatie verborgen.
Wat moet internationaal gedaan worden? Daarover gaat het.
Hilaire Bodein 24.09.2019
Antwoord:
Wachten tot men het internationaal aanpakt lukt niet omdat elk land nu eenmaal andere belangen denkt te hebben, zoals geostrategisch en economisch. Hierop wachten is nutteloos en wordt door de bonden en ook het patronaat om die reden naar voor geschoven omdat ze weten dat het toch tot niets zal leiden.
Maar er is hier een probleem met verschillende invalshoeken. Er is de ethiek, het commerciële/economische en de geostrategie. En bovendien is er een legale invalshoek.
Wapens worden in normale omstandigheden steeds verkocht met een eindgebruikerscertificaat. Dat stelt dat wapens niet mogen doorverkocht worden zonder akkoord van de producent en de (Belgische) overheid.
Hier is dus sprake van minstens een contractbreuk en feitelijk zouden aan die eerder genoemde landen om strikt legale reden daarom geen wapens meer mogen verkocht worden.
Dan is er het probleem van de ethiek. Zuiver ethisch gezien is het produceren van dit soort goederen uit den boze. In de praktijk weten we echter dat mensen hoe dan ook wapens zullen maken en gebruiken zodat men hier nooit 100% op ethisch vlak kan oordelen.
Dan is er het probleem van de geopolitiek. De houding van België betekent in de praktijk dat al Qaeda een bondgenoot is. Immers, sinds de neergeslagen opstand van Tien An Men van 1979 in China is elke verkoop van wapens aan China verboden.
Een praktijk waar men zich in Europa voor zover geweten aan weet te houden. De conclusie is dan inderdaad dat wat telt voor onze relatie met China niet zo opgaat voor onze relaties met landen als Saoedi-Arabië en met al Qaeda. Dit terwijl China zich niet direct mengt in ons politiek bestel.
Dit embargo tegen China is echter een beslissing genomen door de NAVO (EU en VS) die men weigert te nemen voor al Qaeda en IS en die landen van het Arabisch Schiereiland.
Met andere woorden: Die groepen en landen zijn onze bondenoot. Herinner U de twee columns in Knack.be van topfiguren van de N-VA waaronder Peter De Roover waarbij die opriepen tot steun aan de familie al Saoed.
Dan is er het economisch luik. Uiteraard betekent het weigeren om aan bepaalde landen en groepen wapens te verkopen een slechte zaak voor het bedrijf en de Belgische economie. Maar wat kan voor China kan dus niet voor o.m. al Qaeda en Saoedi-Arabië.
Bovendien betekenen die oorlogen en de daaruit voortvloeiende terreuraanslagen ook een verliesfactor voor ons land. Er zijn de vluchtelingen en de kost van die aanslagen op het vlak van veiligheid en dalende inkomsten van de toeristische sector.
Bovendien kan men zich de vraag stellen naar een mogelijke reconversie. FN maakte ooit fietsen, bromfietsen en auto’s, is reconversie dan onmogelijk? Ik kan het moeilijk geloven dat hier geen kansen liggen voor een nieuwe marsrichting voor dit bedrijf.
Willy Van Damme