Au sujet de la “pluie jaune” (voir “The Yellow Rainmakers” de Grant Evans), il y a un document d’archive américain (déclassifié), daté de 1981 :
http://fr.scribd.com/BEGHINSELEN
http://fr.scribd.com/doc/112059224/Alexander-Haig-CK2349555975
En voici la description:
CK2349555975
Text of a message from Secretary of State Alexander Haig, Jr. requesting assistance from foreign ministers of the following countries to help with a UN investigation into chemical weapons use in Afghanistan, Laos, and Cambodia: Great Britain; West Germany Cable. Department of State. CONFIDENTIAL. Issue Date: Nov 6, 1981. Date Declassified: Jun 12, 2002. Complete. 2 page(s).
Après avoir attiré l’attention de l’ONU, Haig essayait d’impliquer ses collègues britanniques et ouest-allemands dans sa croisade mais ceux-ci n’avaient pas besoin d’être stimulés et devaient être assez réceptifs, étant donné le contexte de relance de la guerre froide à partir de la fin des années 70 – période également appelée “guerre fraîche” par les français.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_fra%C3%AEche
Ce n’est pas un hasard si Haig s’adresse au Royaume Uni et à la RFA. Il s’agissait des deux membres de l’OTAN les plus atlantistes, donc d’alliés sûrs au sein de l’ONU. La France de Mitterrand était une puissance ouest-européenne incontournable, du même calibre que ses deux voisins et qui plus est membre de l’OTAN, mais elle n’est pas mentionnée (peut-être jugée moins fiable: refus des bases de l’OTAN depuis De Gaulle, gouvernement de gauche qui a inclus des communistes pendant un certain temps etc). Pourtant , Mitterrand (PS) a été anti-soviétique, surtout sur l’Afghanistan (la DGSE a armé le commandant Massoud, fait admis par son ancien chef, le général Mermet. Il s’entendait mieux avec la Chine.
Paradoxalement, des hommes politiques de droite (Giscard – centre droit, Chirac – gaulliste) ont reproché à Mitterrand son intransigeance envers l’URSS (début des années 80), probablement par crainte des conséquences économiques ou stratégiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_mandat_pr%C3%A9sidentiel_de_Fran%C3%A7ois_Mitterrand
Mitterrand est élu en Mai 1981 , le document date de Novembre, donc peut-être trop tôt pour que le président français ait eu le temps de gagner la confiance de Reagan et Haig. Par la suite, on verra des collaborations assez étroites dans le domaine des services de renseignements, comme au Tchad, contre Khaddafi. Par exemple, en 1988, les Français et leurs alliés locaux ont autorisé un raid américain en territoire tchadien pour récupérer une épave de Mi-24 Hind , hélicoptère de combat fabriqué par les soviétiques et équipant l’armée libyenne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mount_Hope_III
Autre possible raison pour laquelle la France n’est pas mentionnée: c’était un des seuls pays occidentaux à entretenir des relations diplomatiques et de coopération avec le Vietnam entre la réunification de 1975 et le début des années 1990. Certes, Paris avait une attitude ambigüe: complaisance, voire complicité des services de renseignements – ancrés à l’extrême droite (surtout dans les milieux militaires) – avec divers groupes armés anticommunistes indochinois etc. Mais la politique officielle des divers gouvernements français était plutôt “compréhensive” envers Hanoi.
Quant à Aubin Heyndrickx, il a bénéficié de sa situation sociale (famille prestigieuse et puissante etc) et de son passé de résistant, ainsi que de la complicité involontaire des medias qui lui apportaient sa crédibilité; il y a aussi le contexte de guerre froide (crainte inspirée par la puissance militaire de l’URSS et de ses alliés) qui incitait la plupart de ses interlocuteurs occidentaux à croire n’importe quelle ânerie. Quand on regarde ses travaux un peu attentivement, leur caractère frauduleux est facilement perceptible (voir la réaction de Daan Goosen, ancien membre du Projet Coast).
Jacques Maudoux
Antwoord:
Gans de herrie rond die gele regen had te maken met het opvoeren van de strijd van de VS tegen de Sovjetunie. Tussen de VS en de Sovjetunie was er een akkoord gesloten rond biologische oorlogsvoering waarbij beide partijen dit uitsloten en ook alle productiefaciliteiten vernielden.
Door het argument van die gele regen als biologisch wapen te gebruiken kon de VS zeggen dat het geen zin had om met Moskou welk verdrag dan ook te sluiten. Ook konden zij dan zelf herstarten met het aanmaken van allerlei bacteriën en andere biologische wapens. In wezen had de VS, en vermoedelijk ook de Sovjetunie, steeds de capaciteit voorhanden om die wapenproductie op massale wijze te herstarten. Men hoefde immers maar de productiefaciliteiten van de farmareuzen in te schakelen.
Veel hypocrisie dus.
Het is in deze context dat men het optreden van Aubin Hendrikcx in de periode 1983-1984 moet zien. Hij kreeg logischerwijze daarbij voluit de steun van de Amerikaanse krant The Wall Street Journal die geheel achter het beleid van Reagan stond en daarbij alle middelen gebruikte om dit beleid te steunen. Alles was er toegelaten, de grofste leugens eerst.
Daarbij dient men te beseffen dat de geestelijke vader van dit biochemische wapenverdrag een zekere Matthew Meselson was, een man die toen verbonden was aan Harvard en de adviseur in deze materie was van alle Amerikaanse presidenten tot Ronald Reagan.
Hij was de eerste die het bestaan van het DNA ook in de praktijk bewees. Wetenschappelijk een reus dus. Vermoedelijk was Meselson, die een aardige zachtsprekende man met principes is, voor de heersers op het Witte Huis niet de geschikte persoon om de president hierover te informeren.
Toen Aubin Heyndrickx dan zijn berucht congres gaf waar hij alles ging bewijzen was Meselson dan ook aanwezig. Ik sta als aanwezige vermeld onder de naam Geoffrey Walker, Waterloo Road, Londen en als correspondent voor The Observer. De echte man van The Observer, Peter Pringle, was er ook.
Meselson stond immers erg argwanig tegenover diens beweringen. Men had immers ontdekt dat behoudens twee teksten Heyndrickx nooit iets had laten verschijnen in een wetenschappelijk tijdschrift. Laat staan dat hij ooit iets over biochemie had geschreven. En nu kwam die man daar plots met allerlei schokkende resultaten waar de grootste wetenschappers de grootste moeilijkheden mee hadden om er uit te raken.
Toen Heyndrickx dan in dat piepkleine kamertje van Het Pand waar amper 20 mensen binnenkonden zijn ‘bewijzen’ op tafel gooide was de verbijstering groot. Ik zie nog steeds Meselson uit dat lokaaltje komen met zijn ogen omhoog in de verte starend en zijn hand herhaaldelijk op zijn kaal voorhoofd kloppend steeds maar als een mantra herhalend: “that’s not science, that’s not science…”
In wezen is die theorie van gele regen op dat congres begraven. Nadien is het verhaal nergens nog serieus genomen. Enkele Laotiaanse groepen dachter er wel nog geld uit te kunnen slaan, maar Washington had hiervoor geen enkele interesse meer. Ze vonden wel iets anders om de Sovjetunie van te beschuldigen.
Typerend was de Wall Street Journal die de dag nadien in een groot stuk afstand van de man nam. Alleen onze media bleven Heyndrickx nog jarenlang ophemelen.
Wat betreft Frankrijk is het uiteraard gekend dat beide landen soms een tegenstrijdige politiek voeren, soms samenwerken en soms zelfs via derden oorlog voeren zoals in Rwanda. Toen met Vietnam was er sprake van dubbelzinnigheid maar stond Parijs toch grotendeels achter de VS. Zo steunde Artsen zonder Grenzen, toen in essentie een Franse hulporganisatie, voluit Pol Pot in Cambodja.
Men moet die verhalen over gele regen trouwens ook zien in de context van het verlangen van de VS om weerwraak te nemen op Vietnam door pogen Laos en Cambodja te heroveren en Vietnam economisch te wurgen.
Allemaal mislukt maar wel met als gevolg vele doden en massa’s schade.
Willy Van Damme