De VN heeft wel onderzoek gedaan naar die raketten, net zoals ze eerder de steun van Iran aan Yemen
onderzocht hebben maar die onderzoeken waren partijdige rommel. In dit geval ook totaal niet transparant.
Er zijn veel manieren om onderzoeksresultaten te masseren en ze worden allemaal gebruikt. Voorbeelden:
– Het compromis: Bij de Skripal zaak bv stond Porton Down onder zware druk om specifieke dubbelzinnige bewoordingen te gebruiken die de overheid genoeg speelruimte gaven (nl gemaakt door een staat).
– De dwangbuis: In het Ghouta incident deed de OPCW goed werk maar werkten ze in een strakke dwangbuis die bepaalde wat ze mochten onderzoeken. Dat het korte afstandsraketten waren bv, en ‘keukensarin’.
– De uitleggers: Bij rapporten die publiek gemaakt worden komen de grote kranten met een versie gebaseerd op lekken die de interpretatie bepaalt.
– het narratief: de steun van de golfstaten en het westen aan het conflict in Yemen is enorm maar we moeten ons heel druk maken om elke mogelijke Iraanse steun hoe klein ook?
In dit geval hebt ge een rapport waar erop moet vertrouwen dat de journalisten en experts die het rapport geproduceerd hebben er niet hun eigen draai aan gegeven hebben. Scott Ritter heeft de beschikbare info over de Houthi raketten onderzocht en concludeert dat het geen aangepaste Iraanse raketten zijn maar een aangepast Russisch ontwerp met vermoedelijke Iraanse input. https://www.theamericanconservative.com/articles/propaganda-exercise-aiming-to-prove-iran-supplied-missiles-backfires/
Tuyzentfloot
Antwoord:
Je moet alles steeds in de mate van het mogelijke nakijken en veel, zoals met die cyberaanvallen, is niet te controleren. Maar geen zorg in onze media doe je dat niet en zijn woorden als ‘mogelijks’ bijna verboden.
En van de VN geloof ik nog veel minder. Bijna alle afdelingen van enig politiek belang worden geleid door mensen aangesteld door de VS en die voeren dan ook netjes uit wat de VS verwacht. Al die rapporten over Syrië, China, enzovoort zijn gewoon te klasseren bij de oorlogspropaganda.
Maar als het rapport afkomstig is van de VN dan is dat voor het journaille DE WAARHEID en mag je er niet aan twijfelen. Dat toch doen is in de mediawereld doodzonde en dan ben je een samenzweringsspecialist, een zot. En daar lonkt de deur.
Dat rapport over Oost-Ghouta was beter maar had zeker beter gekund. Dat van die twee kilometer die de raket had gevlogen had er moeten instaan. Het kwam er alleen uit tijdens de persconferentie en werd unaniem genegeerd door de massamedia. Het was nochtans essentieel om te weten wie de dader was.
Trouwens ik denk niet dat het wat je noemt ‘keukensarin’ betrof maar spul dat men eind 2012 op het Syrische leger had buitgemaakt en nadien gebruikte in de stad Khan al Assal en in de regio van Oost-Ghouta.
Willy Van Damme