In antwoord op Jos van Oijen.
Bij genocide gaat het om de intentie van de daders, niet om hoe lang van tevoren het was gepland. Zie artikel 2 van het genocideverdrag uit 1948: https://wetten.overheid.nl/BWBV0005551/1966-09-18#Verdrag_2
Wat Flamme er zelf bij verzint dient uitsluitend het belang van de cliënten die hij vertegenwoordigt, die verdacht worden van genocide of er al voor zijn veroordeeld. Het beïnvloeden van de publieke opinie is onderdeel van zijn werk (en reclame voor zijn praktijk). Of zijn cliënten uiteindelijk iets met zijn halfgare pleidooien opschieten is nog maar de vraag, maar het publiek kan de eenzijdige belangenafweging van advocaten best in het achterhoofd houden bij dit soort verhalen.
Maar ik zal u verder aan uw complottheorieën laten. Daar kan ik weinig mee.
Jos van Oijen
Antwoord:
Iemand die aan de hand van een verklaring Human Rights Watch zo’n belangrijke bewering doet en alle andere elementen in dit dossier negeert is geen onderzoeker maar een kwakzalver. Maar ja de complottheorieën nietwaar. Hoe gemakkelijk is het toch dogmatisch te zijn.
Verder baseerde Flamme zich op recente juridische teksten dan die van 1948 waarover U het hebt. Maar ja als U het graag genocide hoort noemen en geen slachtpartij dan is dat Uw keuze.
Willy Van Damme