Beste Willy,
Je halsstarrige houding om aan het officiële narratief vast te houden verbaast me wel een beetje. Ook al is er nog geen objectief, dubbelblind, peer reviewed (voor wat dat waard is) onderzoek naar HCQ in de bestrijding van het COVID19 virus, jij moet toch ook wel zien dat hier meer aan de hand is dan een semantische discussie over de effectiviteit van een middel dat al bijna 80 jaar haar sporen heeft verdiend voor verschillende aandoeningen en weinig tot geen bijwerkingen kent én zelfs op de lijst van essentiële medicijnen staat. Dit artikel toont dit aan (weinig bijwerkingen) en ook dat het bewezen werkt tegen coronavirussen (het SARS CoV is voor 79% verwant aan het COVID19 virus) zowel in de genezing eerstelijns en als profylacticum (praktisch een vaccin, als je het zo beschouwt).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/
Daarnaast komt er steeds meer data voorhanden die als empirisch bewijs kan dienen dat HCQ wel degelijk het verschil kan maken in de behandeling van het virus als het vroegtijdig wordt toegepast op de juiste wijze (met zink, vroegtijdig/eerstelijns en onder toezicht van een dokter). Los van de eerder genoemde (anekdotische) bronnen, heeft men ook grote hoeveelheden data vergeleken tussen 16 landen mét een HCQ-protocol vs. 16 landen die zonder HCQ-protocol patiënten behandelen en die uitkomst spreekt wat mij betreft wel boekdelen: https://zelfzorgcovid19.nl/vergelijking-tussen-16-landen-met-en-16-landen-zonder-hcq-behandeling/
En zelfs al zou je nog sceptisch zijn na het lezen van dit alles, dan moet je je als kritisch journalist wel afvragen waarom nader onderzoek en toepassingen van dit medicijn zo worden tegengewerkt. Het onderzoek van The Lancet rammelt m.i. en daar kun je verder over discussiëren, maar je kunt niet ontkennen dat de ‘powers that be’ dit middel geen faire kans geven. Zeker als je daar de flip-flop houding van Dr. Fauci tegenover zet, die zelf 2005 al de werking van HCQ onderschreef: https://onenewsnow.com/perspectives/bryan-fischer/2020/04/27/fauci-knew-about-hcq-in-2005-nobody-needed-to-die
Of deze beste man nu andere marsorders heeft gekregen of dat er iets anders aan de hand is zal wel voer voor discussie blijven, maar zijn aanpak en de roep om een vaccin – waar veel commercieel belang omheen hangt (in de EU al €7,5 miljard beschikbaar voor onderzoek hier naar) riekt toch wel naar iets dat door Big Pharma is ingefluisterd. Dit nog even los van de perverse financiële prikkels die er aan ziekenhuisopnames zitten en waar er aan positief geteste COVID19-patiënten flink wat geld valt te verdienen; met name aan de IC-opnames. Het feit dat HCQ geen knoop kost en overal te verkrijgen is versterkt het verhaal van een perverse financiële prikkel alleen maar.
Als afsluiter nog dit bijzondere clipje: https://www.youtube.com/watch?v=_BOMgX5GT4g
Deze had je vast al gezien, maar hoe bizar is het dat men in 2003 al een coronavirus voorspelde, ontstaan in China, afkomstig van dieren, de (on)zin van het dragen van maskers en waarvoor het medicijn chloroquine is. Zet je toch aan het denken, niet? Het leven is soms net een film…
Mvg,
A.L.
Antwoord:
Zowel de studie van Didier Raoult als die in The Lancet werden officieel nagekeken via een peerreview. Dat is normaal essentieel om er iets geplaatst te krijgen. Verder is er geen officieel narratief over de zaak. Ik heb hier een discussie geopend, meer niet.
Bij Raoult duurde die peerreview welgeteld 1 dag. Commentaar hierover verder overbodig. En als je wat dieper graaft stinkt ze gewoon. Belangenvermenging is het toe te passen woord.
Er is discussie en de door mij gekende studies op die van Raoult na wijzen allen in eenzelfde richting. Het werkt al decennia tegen malaria en werd bestudeert voor het sarsvirus. Maar de resultaten hiervan ken ik niet en ik ga er mij dan ook niet over uitspreken.
Het is niet omdat een virus voor 79% gelijkt op het huidige covid-19 dat een medicijn dat werkte bij sars ook zomaar werkt bij covid-19. Het moet 100% zijn, niet meer en niet minder.
De tweede studie waarvan U de link meegaf stelt ook: “Weliswaar emperisch en dus geen dubbelblind wetenschappelijk bewijs maar wel een belangrijke observatie.” En dan moet je voorzichtig zijn en kun je er geen vaste conclusies uit trekken. Zoals men zelf stelt is het een ‘observatie’.
Verder zie ik nu dat men bij voorstanders van de toepassing van hydroxychloroquine alleen nog spreekt van het gebruik als de ziekte in een vroeg stadium is. Ooit klonk het ook bij Didier Raoult gans anders. Die zat het virus eerst gewoon weg te lachen als zou het alleen China betreffen. Van vooringenomenheid gesproken.
De zaak is niet dat het onderzoek naar het HCQ wordt tegengewerkt. De kwestie is dat het nu wereldwijd werd gebruikt zonder dat men vanuit welke officiële instantie ook, incluis de WGO, er een onderzoek naar heeft gedaan. Dit lijkt veel op het spelen van Russische roulette met zieken. Ethiek??
Men gaf toestemming en liet maar gebeuren. DAT is de schande. Het verhaal van de grote farmaceutische bedrijven, patenten en dure medicijnen versus dit goedkope hydroxychloroquine is een fabeltje. Uiteraard zal Gilead met haar remdesivir het anders willen maar het is niet zo. In de EU is het voor zover ik weet nog zelfs verboden.
Het verhaal van Anthony Fauci, sars en HCQ is in de VS een grote discussie geweest en lag mee aan de basis van het ontslag van Rick bright, de hoofdverantwoordelijke voor het maken van een vaccin in de VS. Hij was een tegenstander van het gebruik van HCQ en werd daarom ontslagen.
Het verhaal van 2003 en China en is niets speciaal maar zelfs logisch. Sars werd in China ontdekt als virus in 2002 en veroorzaakte in Azië veel doden. Het werd ontdekt door longarts Zhong Nanshan die in China nu de verantwoordelijke is voor covid-19.
De zogenaamde Spaanse griep uit 1918 kwam ook van gevogelte. Dat U ontdekte dat er in China over zo’n virussen werd gesproken is dus heel logisch. Er bestaan ginds en elders in Azië ganse bibliotheken over. Het is vermoedelijk dankzij die ervaring dat de schade er ditmaal beperkt is.
Willy Van Damme