In antwoord op Cees van Driel.
Beste Willy,
Dat wetenschappelijke onderzoek naar het gebruik van HCQ (als katalysator) in combinatie met zink (inderdaad de werkzame stof) en antibiotica in de eerste fase van de ziekte is van groot belang en dat wordt nu juist niet uitgevoerd omdat irrelevante onderzoeken over de toepassing van HCQ in de tweede fase (na de zogeheten cytokinestorm) die jij aanhaalt dit dwarsbomen.
Patienten met lichte symptomen worden veelal patienten met zware symptomen in de tweede fase van de ziekte wanneer het immuunsysteem overreageert: de cytokinestorm. Er zijn veel concrete aanwijzingen dat dit laatste kan worden voorkomen door het gebruik van HCQ met zink en antibioticum. Daar helpt geen paracetamol tegen.
Het probleem is nu dat een onderzoek naar het nut van HCQ bij patienten in de tweede fase als fundament wordt gebruikt om alle onderzoek naar HCQ te staken.
Terwijl er maar één onderzoek relevant is, namelijk naar gebruik van de genoemde stoffen bij patienten uit de risicogroep in het eerste stadium van de ziekte.
Wanneer een vijfkoppige knokploeg (Nederlands taalgebruik) van dubieuze komaf als Surgisphere op 20 maart begint met onderzoeken met een budget van 8 miljoen dollar, en vervolgens met een vervalst onderzoek komt op basis van gefingeerde data uit ziekenhuizen, dat in hoog tempo wordt gepubliceerd in The Lancet, zouden de WHO en overheden nooit op basis daarvan overig onderzoek mogen staken. Evenmin op basis van een ander ziekenhuis onderzoek in het Verenigd koninkrijk.
Gelukkig zijn er steeds meer landen die HCQ op de juiste manier gebruiken en tonen de data het succes hiervan ook aan.
Ik begrijp dat het een teleurstelling moet zijn voor de grote farmaceuten als blijkt dat een 60 jaar oud medicijn deze pandemie blijkt te kunnen beteugelen en dus geen vaccinatie nodig is, maar wat mij betreft gaat gezondheid boven alles.
Tot slot: Ik weet niet of je in een reactie elders op mij doelt, maar ik heb niets gezegd over een onderzoek van Didier Raoult.
Met vriendelijke groet,
Cees van Driel
Antwoord:
Die verwijzing naar Didier Raoult betrof een algemene verwijzing naar ieder die hier The Lancet aanvalt maar zwijgt over het even groot probleem met Didier Raoult. Het is wat men noemt partijdigheid.
Verder zegt u: “Gelukkig zijn er steeds meer landen die HCQ op de juiste manier gebruiken en tonen de data het succes hiervan ook aan.” Kunt U mij zeggen naar welke studie U hier verwijst? En nogmaals: Een knokploeg? U maakt zich door dat woordgebruik niet echt geloofwaardig.
En wanneer het immuunsysteem begint over te reageren is een hospitaalopname essentieel. Maar naar wat ik bij U en anderen las is het dan al te laat voor HCQ & co want ze liggen in het hospitaal.
Willy Van Damme