Ik wil hier geen gewoonte van maken maar hier overschrijdt de blogger de grenzen van journalistieke welvoeglijkheid ( objectiviteit had ik allang geschrapt ) .
Dit artikel is een antwoord op vragen; en ja, het feit dat mensen het niet meer zien zitten, dat hun broodwinning in gevaar komt – vergeef me, maar dan ben ik gevoelig voor.
Het gaat over voortdurend bijsturen en zien welke maatregelen het beste zijn, en het overwegen of een voetgangersbrug kan.
Als het voorstel zo idioot is, waarom wordt het dan toch overwogen door de bevoegde schepen ( zie zelfde artikel ) en bestuur ?
En kijk , ook sp.a zit in dat zelfde bestuur en onderzoekt dus mee diezelfde voetgangersbrug.
Is het dan toch zo dat de ‘ intellectuelen ‘ ( zie vorige blog ) ook dit ‘ idioot voorstel ‘volgen ? Ik vrees dat de blogger meer geleid wordt door ideologie dan door rationeel denken.
jammer…….
Marius Meremans
Dendermonde
Antwoord:
De tekst was een opiniestuk – wat U kon zien onderaan de tekst – waarin ik mijn visie gaf over die plannen voor een voetgangersbrug. Ik zie niet in hoe het uiten van een opinie over deze kwestie journalistiek onwelvoegelijk kan zijn.
Integendeel, het hoort al sinds het ontstaan van de journalistiek tot de vaste traditie dat journalisten regelmatig opiniestukken schrijven. Herinner U de Franse krant l’Aurore met het artikel ‘J’accuse’ van Emile Zola over de zaak Dreyfus. De man werd toen uitgescholden voor de grootste smeerlap die Frankrijk ooit had.
De Standaard bijvoorbeeld heeft elke dag 4 pagina’s opinie.
Vraag is wat dan wel onvelvoegelijk is: Een journalist die een opinie geeft of een politicus die dat ‘journalistiek onwelvoegelijk’ acht? Je lijkt wel Bart De Wever. Ja, in bepaalde landen is het uiten van een opinie natuurlijk wel onwelvoegelijk.
Verder heeft deze opinie feitelijk niets met ‘ideologie’ te maken maar met gewoon rationeel geldgebruik. Ik begrijp perfect dat winkeliers daar klagen over een sterk gedaalde omzet. Dat is trouwens steeds zo met wegenwerken. Het is zeer spijtig maar er kan niet veel aan gedaan worden dan wat er nu al voorzien is. We moeten alleen zorgen dat de werken snel vooruitgaan.
De idee achter mijn visie is dat men geen kosten voor een voetgangersbrug maakt om een afstand van amper 150 meter te overbruggen. Dat is een Belgenmop.
Die brug gaat de omzet van die winkels niet vooruit helpen. Het idee werd die avond door een in Dendermonde voor de sector erg aktief zijnde winkelier terecht ook weggelachen.
Verder is het toch merkwaardig dat U als schepen voor Cultuur en Jeugd zich hierover zonnodig naar de pers moest richten. U zit in een college dat normaal toch collegiaal moet optreden. Het is hier in dit specifiek geval dan ook de taak van of de Schepen van Openbare Werken of die van Mobiliteit of de burgemeester om hierover naar de pers te stappen. Het heet in uw geval het overschrijden van de bevoegdheden en toont dus een serieus gebrek aan collegiaal gedrag.
Verder zal het mij ook worst wezen welke partij achter dit voorstel staat. Als het stadsbestuur toch besluit hieraan duizenden euro uit te geven dan nog zal ik het idioot vinden.
Iedereen die deze blog leest zal al wel gezien hebben dat zowat alle partijen hier wel eens kritiek over zich heen krijgen. Recent met de GAS-boetes en Mechelen nog Open VLD, Groen en sp.a.
Het hoort een traditie van de pers te zijn waar U blijkbaar boos over bent. Het siert u dan ook helemaal niet.
Het voorstel is idioot, niet omdat Kris Verberckmoes het verdedigde of omdat U het voorstel nu overnam. Het is idioot omdat het geldverspilling is om zo de indruk te geven die winkeliers te willen helpen. Maar het gaat voor hen geen sikkepit verschil uitmaken. 150 meter blijft 150 meter.
Maar misschien roepen we beter Fons Daelemans of Jo Pien ter hulp. Zij weten wat een veerdienst is. U doet mij verder denken aan een zekere Hilde Dierickx.
Willy Van Damme