Ik heb het OPCW dossier vrij goed gevolgd en het lijkt er toch op dat de experten die voor de OPCW werken zich goed staande hebben gehouden. De leiding heeft ze gewoon genegeerd en om de experten heen gewerkt. Ik vraag me af in welke mate de experten nu gaandeweg vervangen worden.
Het is dan ook alleen hier in het westen dat men de leiding van het OPCW gelooft. De rest van de wereld is het vertrouwen kwijt. Een anonieme nederlandse OPCW expert (d’Aramitz) beschreef het op Twitter ongeveer zo dat de OPCW experten die geloven dat de Syrie chemische wapens inzette nauwelijks een terrastafeltje in den Haag kunnen vullen.” Dus Zanders en misschien drie anderen 🙂
Bustani heeft zijn authoriteit en zijn vroegere ervaring, maar zijn getuigenis is zeer relevant omdat hij in het panel van de Courage Foundation zat dat de anonieme klokkeluider ‘Alex’ heeft ondervraagd. Jonathan Steele heeft daar toen een verslag over geschreven dat op Counterpunch staat (waarom niet op de Guardian waar hij vandaan komt?). Henderson beschouwt zichzelf geen klokkenluider. Hij is tegen zijn zin op de voorgrond terechtgekomen omdat het aanvankelijk gelekt dossier door hem geschreven is maar neemt sindsdien wel zijn verantwoordelijkheid op.
De kwestie Assange en OPCW zijn twee schrijnende gevallen van de media die de burger laten stikken. In dat kader wil ik dit pleidooi voor publieke subsidie vermelden dat in verschillende media verschenen is.
Ik ben voorstander van publieke subsidie. Mainstream media hebben nog altijd waarde. Ze zijn zwaar gehandicapt maar waardevol. Ze zijn nog altijd een goede bron van informatie waar OSINT zich op baseert (Open Source Investigations). Er zijn informatiewoestijnen, dingen waarover niemand meer rapporteert en met meer geld kan dat beteren. Maar de laatste paragraaf in het artikel laat ook geen illusies:
Op een moment dat de democratie wereldwijd onder druk staat, mede door de ongebreidelde stroom van fake news is een dynamisch, divers, maar professioneel medialandschap meer dan ooit nodig.
Fake News is voor een flink stuk een propagandaconcept om ongewenste informatie te bestrijden. Het dient om publieke opinie te controleren. Het staat los van zoiets als waarheid.
De auteur doet dus beroep op publieke fondsen om beter te kunnen presteren in de propagandastrijd tegen Fake News…
Zal meer geld ervoor zorgen dat ze ineens wel goede berichtgeving gaan hebben over Assange en OPCW? Of Jemen of Syrie? Ik dacht het niet.
Integendeel.
Tuyzentfloot
Antwoord;:
Bedankt voor die interessante extra info. Ik zie Zanders als een door de EU betaalde n iet als een echt expert maar als een praatbarak die de OVCW naar de mond praat en vooral voor bladvulling zonder inhoud zorgt. Op de oppervlakte blijven lijkt zijn motto te zijn.
Ik denk ook niet dat een degelijk wetenschapper gespecialiseerd in chemische wapens die onzin van de OVCW gelooft. Het is te ridicuul gewoon. Een onderzoek waarbij men verklaringen van een assortiment salafisten voor waar aanneemt en niet onderzoekt kan nog moeilijk serieus genomen worden.
Verder krijgen onze kranten volgens de website Apache nu jaarlijks 400 miljoen euro overheidssteun en daarbij moet je nog de overheidsadvertenties rekenen. In Nederland is er het vermoeden dat het dankzij die subsidies is dat Mediahuis en DPG al die Nederlandse kranten konden overnemen.
De overheid en de kranten hebben gewoon een te nauwe relatie. En over hun kwaliteit kan men kort zijn. Ze zijn voor een aantal onderwerpen gewoon de spreekbuis van onze veiligheidsdiensten wier verhalen men dan op de voorpagina’s prompt als exclusief en belangrijk brengt. Voorbeelden legio.
Willy Van Damme