In antwoord op GV.
Wat je schrijft is theoretisch mooi, maar wij denken hier langs andere lijnen want ik beschouw een debat als zinloos. Debatteren is een westers tijdverdrijf geworden.
De nuchtere cijfers en letters verbergen een ingewikkeld verhaal die veel interpretaties mogelijk maakt. Ingewikkeld, technisch, met wetenschappelijke studies waarvan het lezen grote inspanningen vergt (als het al lukt), … zo’n zaken lenen zich niet tot een debat.
Dit in schrille tegenstelling tot jouw artikelen over wat gebeurt in het Midden-Oosten, die ik, ook al zal ze niet perfect zijn, graag aanvaard als kennis.
Om die reden aanvaard ik ook de autoriteit van virologen, wiskundigen, e.a.. Geef mij Erika Vlieghe als prof, verdorie wat een redeneervermogen die vrouw heeft.
GV
Antwoord:
Natuurlijk kan en moet men over die cijfers die in het artikel meegegeven worden debatteren en dat met kennis van zaken. En dat vergt veel expertise. Maar wat achter die cijfers zit over lijden, gezondheid en werkdruk is simpel.
En inderdaad het niveau van een Erika Vlieghe staat lichtjaren boven dat van een Carrie Madej die allerlei zware beschuldigingen doet zonder zelfs maar een begin van bewijs te leveren. Ook Van Gucht en Van Ranst en een serie andere specialisten doen dat goed. Het is logisch denken.
Willy Van Damme