Het is wel verrassend hoeveel sceptici er zijn tegenover dit virus. Aan een kant is het begrijpelijk: het is nog mosselen nog vis, pandemie light: gemiddelde ‘years of life lost’ is een bescheiden 10-12 jaar en de overlijdenskans varieert , redelijke cijfers gezien tussen 0,25% en 1,3%. Enorme variatie aan impact op de gezondheid ook, zeer wisselende besmettelijkheid(superspreaders) en nog zaken die niet goed in gemiddelden te vatten zijn. De data zit vol contradicties en het is normaal dat de onenigheid , het verstandige debat dan lang aansleept.
Aan de andere kant is het wantrouwen in de mainstream versie van het relaas groot, en wie wantrouwt neemt dikwijls onkritisch alternatieve interpretaties aan. Ik vind dat de mainstream het schappelijk doet. Mainstream is herkenbaar aan wie ze vertrouwen. In situaties waar er samengewerkt wordt, doen de kwaliteitsmedia het best goed. Wetenschap is een goed voorbeeld. Het is in de meer antagonistische situaties waar machtige belangen spelen dat ze het laten afweten. Covid is in veel opzichten nog altijd een collaboratieve situatie en onze pers doet een degelijke job. Zogauw er bv kritiek op China komt valt onze pers onmiddelijk door de mand en levert ze rotslecht werk af, maar het medische aspect is ok.
Het is ook makkelijk om alle dissidente meningen af te wimpelen. Ik kijk graag naar de meer redelijke dissidente varianten en een interessante stroming hecht veel gewicht aan de economische, politieke en sociale schade. Combineer dat met aandacht voor risicogroepen en ge krijgt voorstellen om zoveel mogelijk de risicogroepen te beschermen en voor de rest de samenleving zoveel mogelijk zijn gang te laten gaan. Daar kan al dan niet minimaliseren van het gevaar bij zijn: misschien is de asymptomatische groep groter dan gedacht. Misschien zijn bepaalde medicijnen krachtig genoeg om de schade te beperken. Dat is een redelijke manier van denken die weinig plaats krijgt. Ik ben er sterk voorstander van om de dissidente meningen niet de mond te snoeren en ze te respecteren, maw van de strategie om vertrouwen te kweken door het te verdienen. De hele kwestie van strijden tegen fake news gaat volledig de andere kant uit.
Mijn bierviltjesversie van de epidemie gaat zo: 10% van de geinfecteerden moeten een maand naar het ziekenhuis. De ziekte is heel besmettelijk en geeft sterke pieken. Ongeacht de sterfte bij goede zorg, als het ziekenhuis de zaak niet aankan stijgt de sterfte zeer sterk, een factor 5 of zo. Flatten The Curve. Toevallig precies de mainstream versie van in het begin. Voor de rest: bestrijd de machtsverschuivingen. Daarvoor moet men zeker naar de sceptici luisteren.
Tuyzentfloot
Antwoord:
In wezen reageren veel van die critici als een sekte. Ze luisteren zelfs niet als je aantoont dat ze fout zijn. Men begint mij zelfs te beledigen. Niet bij diegenen wier reactie ik hier plaatste natuurlijk.
Maar men kan hen niet verbieden in iets te geloven. Dat is eigen aan de mens. En ik begrijpt perfect waarom zij zo negatief staan tegenover de zaak. Mensen worden al zo veel maal bedrogen en zullen daarom bijna instinctief neen zeggen. Ik begrijp huyn ‘logica’, maar het is fout.
Het choqueert mij wel en voor mij is het zelfs een beetje triest al die mensen die zich dan op sleeptouw laten nemen door bedriegers en smeerlappen als die anti-vaccineerders of erger.
En ik vraag mij dan steeds af wie of wat zit er achter die mensen zit die bewust die naïeve mensen manipuleren. Zijn het waanzinnigen of is er iets anders? .
Willy Van Damme