Quantcast
Channel: Reacties voor Willy Van Damme's Weblog
Viewing all articles
Browse latest Browse all 5855

Reactie op Getreuzel met corona door Theo Paesen

$
0
0

In antwoord op Theo Paesen.

Willy,

Je bent wel heel erg snel klaar om een oordeel te vellen me dunkt.

Ik las ook geen reactie op de positie die is ingenomen door Sam Brokken en co. Heb je daar dan geen mening over ?

De basishouding kan ik wel begrijpen : je moet gehoorzamen aan alle maatregelen omdat je anders jezelf in gevaar brengt maar vooral ook anderen.

Maar is dat geen stelling, die misschien in februari-maart vorig jaar nog opging? Toen wist men nog niks over het virus. We zijn ondertussen bijna een jaar verder. Er is al zoveel meer geweten over dit virus puur en alleen al maar op basis van de verzamelde cijfers.

Je hebt het nu over ‘ongekende schade’. Dat is ook nieuw : ik heb wel gehoord dat mensen soms hun reuk- en geurzin tijdelijk kunnen verliezen, maar van andere ongekende schade heb ik nog niks gehoord, behalve natuurlijk bij die mensen die echt zwaar ziek worden. Het is natuurlijk de bedoeling van die omgekeerde lockdown dat je de kwetsbaren maximaal afschermt, maar degenen die gezond zijn en een goed afweersysteem hebben hun burgerlijke vrijheden laat behouden zodat de maatschappij niet compleet ontregeld wordt. Mensen die nooit in een ontstekingsfase komen, die gaan volgens mijn informatie nooit ‘ongekende schade’ oplopen.

Bijkomend : brengen we ook geen mensenlevens in gevaar door 1. de maatregelen zelf ? 2. het vertragen van de gewone preventieve en therapeutische zorg voor andere ziektes. Gaan we zomaar even mensen met kankers in gevaar brengen door de tijdelijke stopzetting van de zorg ? Dat is een overweging waarover je blijkbaar dan zomaar heenstapt. De maatregelen zelf brengen evenzeer mensenlevens in gevaar of ontken je dat ? Uiteindelijk werken de virologen vooral voor hun eigen goed rapport, maar leidt dit dan niet tot covid-reductie van de zorg, met heel veel meer oversterfte voor andere pathologieen ?

In heel deze zaak is er vooral nood aan heel veel nuancering : daarom ook dat ik zeg : je moet hier eigenlijk aan werken met een hele groep van mensen, met specialisten ook, met mensen uit het medische veld die kennis van zaken hebben. Ik denk dat bpoc2020.nl dat wel probeert te doen : kijk naar alle mensen die ze al interviewden. Je haalt het initiatief nu alleen maar onderuit door te wijzen op die Belgische advocaat en diens boude uitspraak.

Als je die advocaat nog op andere manieren kent en je directe afwijzing gebaseerd is op nog andere zaken, gelieve dat dan toe te lichten.

U zegt : ze zijn alleen maar op zoek naar ‘hun waarheid’, maar het is evident dat als de voorgeschotelde waarheid niet (helemaal) de juiste is, dat je argumenten probeert te verzamelen die ertegen in gaan en dat je op zoek gaat naar mensen die een andere visie hebben. Ze gaan inderdaad Marc Rutte niet uitnodigen.

Dat je dat hele initiatief meteen classificeert als waardeloos, alleen maar vanwege een boude uitspraak van een Belgische advocaat, is wel heel erg kort door de bocht, me dunkt. Waar heb je dat nieuws vandaan ? Van dezelfde media die de opgedrongen waarheid propageren ? Vraag je je dan als kritische journalist niet af : laat ik me hier dan wel instrueren door de MSM ? Ik vind het nogal kras eerlijk gezegd : je waarschuwt tegen de leugens van de MSM, maar je gaat diezelfde MSM gebruiken die over de verwijdering van ’s mans Twitter account berichten en meteen is dat voor jezelf voldoende, om dat Nederlandse initiatief meteen te brandmerken. Ik ben verbaasd.

Ik denk dat je basishouding misschien wel correct is – ik wil anderen beschermen en ben dus voorstander van harde maatregelen -, dat siert je, dat je offers wil brengen, maar denk dan dat jij een bevoorrecht burger bent, voor wie die maatregelen mogelijk helemaal geen hinder betekenen, toch niet in die mate dat je hele leven erdoor geruineerd dreigt te geraken. Maar zulke mensen bestaan er wel degelijk – denk alleen maar aan kankerpatienten -, maar ook sociaal-economisch, vooral aan de onderkant van de maatschappij.

Er is in deze zaak vooral veel kennisverwerking nodig, analyse en vooral ook een bereidheid om de strategie aan te passen op basis van nieuwe informatie. De aanpak van een omgekeerde lockdown die is voorgesteld door Brokken lijkt me wel degelijk een betere aanpak die de collaterale schade kan beperken.
Theo Paesen

Antwoord:

Het verhaal van Michael Verstraeten en zijn partner in idiotie plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs is in deze zaak is toch bij velen gekend. Wie rond dit thema een symposium of wat dan ook organiseert met zo’n figuren kan toch niet serieus genomen worden. Viruswaanzin is waanzin.

Verstraeten stelde dat men de doodstraf terug moest invoeren voor virologen en werd nadien door zijn stafhouder teruggefloten en moet daarover nu zwijgen. Inderdaad censuur maar wie zo’n onzin verkoopt moet van mij geen sympathie of steun verwachten? Salafisten worden hier ook het zwijgen opgelegd.

Verder is het aan het hospitaal en de staf om te beslissen wat ze soms in noodgevallen moeten doen. Je kan een persoon maar op een plaats inzetten. En die omgekeerde lockdown lijkt mij mooi op papier maar niet haalbaar.

En angst en quarantainemaatregelen zorgen bij mens inderdaad soms voor gezondheidsproblemen. Dat is al tot vervelens toe in de media aan bod gekomen. Maar er is gewoon geen alternatief.

Er is bij diegenen die maar beperkt ziek waren niet alleen geur en smaakverlies, ook zware vermoeidheid bijvoorbeeld is een groot probleem. Maar ja bij dat soort lieden als Viruswaanzin is het allemaal onzin, is het en griepje en als er toch iemand sterft dan is die toch stokoud en is dat geen probleem. Echt gelezen.

Willy Van Damme


Viewing all articles
Browse latest Browse all 5855