In antwoord op Theo Paesen.
Ik ga ermee akkoord dat een omgekeerde lockdown misschien moeilijker te organiseren is, dat is evident. Het is een complexere operatie die nog veel betere communicatie behoeft. Het is gemakkelijker om iedereen van bovenaf eenzelfde regel op te leggen.
Het grootste nadeel van de huidige aanpak is net dat er helemaal geen onderscheid wordt gemaakt op basis van een inschatbaar risicoprofiel voor elk individu.
Of dat echt onhaalbaar, dat weet ik dus niet, maar dat kan je zo maar niet op voorhand zeggen en daarmee de zaak als afgesloten beschouwen. Je kan het enkel maar weten als je het uitprobeert.
Je kan ook maatregelen uitvaardigen op basis van de leeftijdsgroep bijvoorbeeld en zeggen dat mensen die nog tot de actieve bevolking behoren hun huisarts eens bezoeken om een persoonlijk advies te krijgen. Zo ondoenbaar lijkt me dat niet.
Een ding weet ik wel : je zou met een omgekeerde lockdown net meer elke burger zelf in vrijheid kunnen laten beslissen welk risico zij/hij wil nemen.
Het is ook aan de ouderen van dagen nooit gevraagd of ze de negatieve gevolgen die de maatregelen meebrengen voor de jongere generaties wel echt willen. Er bestaan echt wel ouderen van dagen die – indien ze correct ingelicht worden over de gevolgen van de maatregelen – het niet erg zouden vinden mochten jongere mensen, actieve mensen, terug voor een stuk hun gewone leven zouden mogen terugkrijgen.
Een omgekeerde lockdown zou helemaal niet betekenen dat die zwakkere groep minder goed beschermd zou zijn. Je moet net heel strenge maatregelen opleggen aan de groep die ook het meeste risico loopt.
Ik vind het ook nogal tendentieus om mensen die vragen stellen bij de huidige aanpak, meteen te bekijken alsof ze geen respekt hebben voor de oudere generaties, alsof ze het niet erg vinden dat ouderen zouden sterven. Je gaat de anderen van asociaal gedrag of zelfs respektloosheid betichten om het debat te vermijden. Dat is een polariserende houding, geen constructieve houding en geen bereidheid tot een open debat op basis van feiten.
Dat er onder de advocaten nogal eens show-figuren rondlopen, die zich dan op Twitter helemaal onverantwoordelijk gedragen, dat zal wel zo zijn. Die Verstraeten is misschien dan inderdaad zo iemand en ja … dat iemand als Hoeyberghs zijn naam daar ook aan verbindt, is niet echt gunstig voor het initiatief, want dat zijn figuren die het net veel gemakkelijker maken om de beweging alle krediet te ontnemen. Waarvan akte, gezien de artikels die zijn verschenen, gezien je eigen reactie daarop. Ik denk echter dat je verder moet durven kijken dan alleen maar die twee pipo’s.
Theo Paesen
Antwoord:
Over die strategie kan ik niet echt een degelijke commentaar geven daar het gewoon mijn petje te boven gaat. Dat is voor specialisten die ik hier vertrouw. Verder is het niet alleen een Verstraeten of Hoeyberghs die tekenend zijn voor die beweging.
Ik heb in vorige antwoorden op enkele reacties voldoende voorbeelden gegeven om tebeseffen dat men die beweging helemaal niet serieus kan nemen. Men zit in dat milieu als een konijn in de nacht naar een lichtdoos te kijken. Blind geworden voor de realiteit. Het is bij wijlen echt schokkend.
Willy Van Damme