In antwoord op Gv.
Als je iets beweerd dan moet je het hard maken. In uw weerwoord vind ik geen enkel feit.
Als je een arrest leest dan heb je inderdaad niet alle informatie, maar als je de gewoonte hebt, kan je er veel uit halen. Dat verzekert je niet van de waarheid maar het is meer dan gewoon uit je nek kletsen en overal spoken zien.
Ik focus vooral om de validiteit van de argumenten van de Russische overheid. Het is toch logisch dat de argumenten die zij aanvoeren degelijk moeten zijn. Als je daarentegen vaststelt dat het ronduit onnozele argumenten zijn, dan weet je dat er iets mis is.
Ik geef u één voorbeeld en doe voor het overige eens de moeite.
Er is sprake van fraude omdat de gebroeders een vennootschap hebben opgericht met het doel “winst te maken”. Elke vennootschap wordt opgericht met het doel winst te maken. Oprichten met het doel verlies te maken is zelfs verboden.
Iemand die goede argumenten kan aanvoeren, hoeft niet onnozel te doen.
GV
Antwoord:
Een vonnis of een arrest bevat al de feiten en argumenten die door de beide partijen werden aangebracht eventueel ook wat eerdere rechters er over vertelden. Daarover gaven zij dus een oordeel.
Maar wie zegt dat de rechters alle argumenten van de beide partijen aanhaalden? Kunt U de argumenten van Navalny en van de Russische overheid die hier voor deze rechtbank werden gebruikt? Werden die correct weergegeven?
Het gebeurt in de EU bijna dagelijks dat rechters selectief zijn in het bespreken van de argumenten en sommige zaken gewoon negeren. Het is de reden waarom vonnissen in arresten door beroepshoven worden weerroepen.
Ik heb geen zekerheid over wie schuldig is hier? Je noemt dat lullen, ik noem dat afstand houden en voorzichtig zijn., Wat U daar aanhaalt van het oprichten van een vennootschap is natuurlijk als argument tegen Navalny lachwekkend.
Maar ik vermoed dat Yves Rocher bij het neerleggen van haar klacht wel andere argumenten gebruikte dan dit. Bovendien is dit een politiek zwaar geladen zaak waar men zeker ook in het Westen zwaar aan tilt.
Rechters aan dat hof zijn normaal zeer gekwalificeerde mensen met een in gerechtelijke kringen goede reputatie. Het zijn echter magistraten voorgedragen voor benoeming door hun regering. Voldoende reden om voorzichtig te zijn.
Herinner U de zaak rond Fortis in België. Of kijk eens naar het tribunaal over Rwanda in de Tanzaniaanse stad Arusha. Ook hier werden massa’s vragen gesteld bij haar werking. Het was dan ook een politiek tribunaal.
Ik ken het dossier slechts erg vaag en alleen de basisgegevens zijn mij bekend. Ik zal om die reden mij niet uitspreken over de zaak. Er was een klacht van Yves Rocher, een vonnis en ik vermoed twee arresten (beroep en cassatie) naast dan een voorafgaande beslissing(en) door raadkamers.
U mag dat voor mij uiteraard gelul noemen. Ik ben voorzichtig. Ik had het alleen over voortvarendheid van uwentwege en sprak daarom van een kapitale fout om reden dat U zich alleen lijkt te baseren op dit laatste arrest.
Willy Van Damme