Beste Willy,
je doet te veel moeite voor mij. Zulke lange antwoorden!
Ik begrijp dat je de discussie wil sluiten. En terecht. Niet dat ze oninteressant is ofzo, maar het is mooi geweest.
Toch, mag ik nog even op enkele misverstanden wijzen?
Ik heb nergens beweerd dat Hilberg de holocaust ontkende. Dat deed hij niet. Maar U schreef dat er zo veel onderzoek is gedaan. Mijn reactie daarop was: zelfs de meest gerenommeerde onmderzoeker heeft in 1961 beweringen uit de duim gezogen die hij, 24 jaar later, onder invloed van àndere onderzoekers ( de revisionisten) moest intrekken.
Meer heb ik niet gezegd, en wilde ik ook niet beweren.
Dat Hilberg de collaboratie noemde in zijn werken wist ik niet eens. Maar dat de Zionisten daarover verbolgen waren is dan wel heel schijnheilig. Uit vele bronnen weten we dat de Zionisten tot eind 1941 ferm samenwerkten mit Hitler. Bronnen zijn o.a. : Erwin Black ( The Transfer Agreement) en Lennie Brenner ( 51 documents: Zionist collaboration with the Nazi’s.)
( Hilberg wordt voor mij onbetrouwbaar omdat hijh het Gewrstein Report serieus heeft genomen en beschouwt als bewijs voor het gebruik van Zyklon-B. Gerstein was zonder tweijfel een onbetrouwbare bron.)
In mijn beleving is de holocaustindustrie al eind jaren 60 begonnen, maar dat is subjectief. Ik zie niet in waarom men Duitsland minder gemakkelijk zou kunnen bewapenen als men ze van de holocaust beschuldigde. Ik denk dat de opkomst van de holocaust-industrie pas mogelijk was nadat de joodse invloed op de media voldoende sterk was geworden. De baby-boomers en popmuzikanten brachten een volledig nieuwe kijk op ‘oorlog en vrede’ en gedroegen zich of ze het pacifisme zojuist hadden uitgevonden en wisten ook heel zeker dat zijzelf nooit zouden discrimineren. Make love, not war. In zo’n klimaat dreunde de holocaust flink door.
Over het Morgenthau Plan en de opzettelijke dood van 3 miljoen Duitsers direct na de oorlog heb ik pas enkele jaren geleden voor het eerst gehoord. Daarover ben ik boos. Ik ben voor de gek gehouden.
Jan Verheul
Antwoord:
En nu is het definitief gedaan.
Maar zo begreep ik Uw schrijfsel over Hilberg. En Hilberg heeft niets uit zijn duim gezogen. Waar haalt u dat vandaan?
De man is een onderzoeker en een onderzoeker zoekt continu naar de waarheid. Door steeds nieuw materiaal te vinden is hij voor een deel tot nieuwe inzichten gekomen. En dat kwam zoals ik schreef door een diepgravend onderzoek van het karakter van het Duitsland van toen. Niet onder invloed van zogenaamde revisionisten.
Door te schrijven dat hij iets ‘uit zijn duim gezogen’ heeft stelt U het voor alsof die man een bedrieger zou geweest zijn. Waar in ‘s hemelsnaam haalt U dat vandaan om een man met zo’n hoog wetenschappelijk niveau en durf zo te beschuldigen. Dat men dat in Harvard en Israël doet kan ik begrijpen. Maar U gaat op hetzelfde pad.
Een historicus die onderzoek doet wijzigt continu zijn analyse. Wie steeds bij het oude blijft is geen wetenschapper.
Verder is het altijd de gewoonte bondgenoten in de pers en in publieke verklaringen te ontzien. Dat is al 4000 jaar zo. Het zijn vrienden en die spaart men. Al veel negatiefs gehoord over Saoedi-Arabië in het Westen?
Willy Van Damme