Een psychose brengt het individu in een werkelijkheid die men zich als gezond persoon niet kan voorstellen; indien het individu onder een psychose verkeert is het inderdaad niet toerekeningsvatbaar en is het ziek en hoort het geholpen te worden met medicatie. Eénmaal het individu ontwaakt is uit diens psychose zal het zich alles nog herinneren maar het zal zijn alsof men gedroomd heeft. Psychotici horen niet thuis in een klassieke gevangenis want dan creëert men een gevaar aldaar. Wat de diagnose van DR. Ringoet betreft vertrouw ik op zijn expertise want hij is een man die een zeer vakkundige maar ook humane benadering eigen is, maar ik begrijp ook de verontwaardiging en het leed van de families; ik zou dus zeker in het geval van Kim De Gelder pleiten voor een levenslange internering of minstens levenslange opvolging; niet alle geesteszieken gaan zover, maar wat wel zeker is, is dat een psychose een ziektebeeld is waarbij de geest dermate is aangetast dat het individu onder dwang komt te staan van een schijnwerkelijkheid waarbij het werkelijk geleid wordt door waandenkbeelden. Het is dwaas dan nog over straf te gaan filosoferen wanneer zo’n individu reeds genoeg gestraft is. Voor artsen is het ook zinloos om over straf te spreken omdat een psychotisch individu nu eenmaal niet anders kan, hoe vreemd het ook mag klinken; bid op uw blote knieën dat u noch uw naasten ooit door een psychose worden getroffen. Bekijk in dit opzicht de film “A beautiful mind”.
Igor De Rycke
Antwoord:
Wat ik toen wou zeggen was dat men in gerechtszaken ‘experten’ gebruikt die wonderwel dan steeds ‘bewijzen’ wat men hen tegen betaling vroeg aan te tonen. Dat is niet alleen hier het geval maar ook in alle rechtszaken die ik ken. Het is ook een courante praktijk bij het bestellen van studies. Iemand wil bvb bewijzen dat chocolade goed is tegen de kanker en plop daar is de ‘wetenschappelijke’ studie die dit bewijst.
Voor mij ruikt dit naar corruptie en misbruik van wat wetenschap hoort te zijn. Daarom mijn uitval.
Verder mag U uiteraard denken en zeggen wat U wil. Wel constateer ik dat U over De Gelder forse uitspraken doet die U nooit op een serieus wetenschappelijke wijze kunt staven. Hoe in ‘s hemelsnaam kunt U zeker zijn van uw beweringen over De Gelder?
Daarom ook dat ik toen stelde dat dit een zaak is voor het assisenproces waar men de verschillende stellingen met elkaar in confrontatie kan laten gaan. Dit in tegenstelling tot de vooringenomenheid die U hier breed uitsmeert.
En wat betreft Dr. Karel Ringoet wacht ik zijn uitleg af. Ik ben, zeker na de enkele verdedigingen van de man hier op deze blog, zeer benieuwd. Maar gezien wat tot nu al bekend raakte vrees ik voor de man zijn reputatie.
Willy Van Damme