Verhofstadt en Abou Jahjah zitten nu op één lijn, en volgens mij is dat een wat naïeve romantische, idealistische, terwijl de realiteit veel rauwer en complexer is. Ik ben het overigens ook niet eens met dat ‘politieke Islam’-gedoe, dat ‘jihadisten-’ en ‘salafisten’-gedoe dat is al even simplistisch. Het Westen, wie dat ook allemaal moge wezen, bevordert de chaos in Syrië, en dat is het opstapje naar het onder controle brengen van Iran, dat is het doel. En wie is daar het meest gebaat bij?
Edit Legrand
Antwoord:
Je hebt salafisten in geuren en kleuren. Zolang ze doen als bijvoorbeeld de Amish in de VS heb ik er geen enkel probleem mee. Spijtig genoeg is dat hier anders en worden ze opgehitst door Saoedi Arabië die hier nauw de bevelen opvolgt van de VS en… inderdaad, Israël.
Wie trouwens goed de foto’s zag van die doodgeschoten terreurverdachte Benladghem ziet tussen de twee salafistische vlaggen ook die van Saoedi Arabië. Kan iemand mij verklaren waarom onze kranten dat niet belichten en geen sancties eisen tegen de financier van die islamistische terreur? Kan iemand mij verklaren waarom wij aan dat land massaal wapens verkopen. Wapens die dan opduiken bij figuren als een Benladghem.
Maar dat is het grote voordeel van extremisten, ze beseffen in geen 100 jaar waar ze mee bezig zijn. En dat gaat ook voor niet-islamisten.
Ik ben akkoord dat Jahjah een romanticus is maar zeker niet wat Verhofstadt en Debeuf betreft. Je wordt geen premier als je romanticus bent maar wel als je bewust de macht nastreeft, een machtswellusteling bent. Blijft dus mijn vroeg betreffende Verhofstadt en Debeuf naar het waarom van al die leugens en die steun voor het jihadisme.
Van Damme