Ik zie in de westerse mainstream media niets anders dan oorlogsretoriek. Zou dat iets te maken kunnen hebben met teruglopende abonnementen en advertentie inkomsten? Als ik het goed begrepen heb is in Nederland “De Telegraaf” op sterven na dood. Was toch eens het grootste dagblad van (niet zo) wakker Nederland.
Wat is jou mening over Vladimir Putin overigens en hoe hij in dit conflict staat? Ik vind dat hij het correct doet, om eerst de uitkomst van het onderzoek van de VN-inspecteurs af te wachten alvorens loze beschuldigingen te uiten.
Bij de persconferentie van John Kerry, afgelopen vrijdag, had ik al een beetje het idee dat de VS naar een ‘regime change’ aan het toewerken waren en het niet alleen bij een vergeldingsaanval zullen laten. Er is sprake van ‘boots on the ground’, maar die zijn er eigenlijk al.
Libië 2.0
Joop de Jong
Antwoord:
Oorlogsretoriek die echter niets te maken heeft met dalende verkoopcijfers.
De stoppen op de redacties zijn gewoon doorgeslagen. En het zicht is niet fraai hoor.
In de media stelt Rik Coolsaet, onze professor internationale politiek, om de haverklap dat Obama wel zo moet optreden wil hij geen gezichtsverlies lijden.
Ja, want de man had verleden jaar eigenhandig een casus belli uitgesproken, de rode lijn, rond die chemische wapens. Een toen zeer merkwaardige actie.
We weten nu waarom want plots – dixit Coolsaet – dreigt er voor de man gezichtsverlies. Komt dat handig uit!
Maar als Assad en Syrië in Israëlische handen valt dan is er nog meer gezichtsverlies voor Poetin. Daar heeft onze professor het echter nooit over. Bovendien zou hij als historicus moeten weten hoe dit weigeren van ‘gezichtsverlies’ door de verschillende mogendheden in 1914 leidde tot de eerste wereldoorlog.
Wat als Poetin zegt: Stop want dit is voor mij en mijn land gezichtsverlies. Dan slaan we de weg in voor WO III. Maar dat zegt men hier nooit. Alleen The New Yorker maakte voor zover geweten de vergelijking.
Willy Van Damme