Ik las ergens dat landen als België, Nederland en Luxemburg een eigen stoel hebben aan de Geneefse tafel. Dan lijkt het wel toch wel wat kaduuk dat Iran daar niet mee aan tafel zit. Volgens welke logica zitten België, Lux. en Ned. daar? Of zit “iedereen” daar, ook Lesotho, Botswana, het Bouvet Eiland en Sharia4 Belgium? “Iedereen” behalve Iran dan? En wat doen die Belgische diplomaten daar? Handelen zij dan louter gehoorzaam op basis van instructies van minister Buitenlandse Zaken Reynders, of heeft die zelf geen verstand van die zaak? M.a.w. weet u wie eigenlijk het Belgische doen en laten mbt Syria bepaalt? Is er Belgisch meningsverschil daarover op “hoog” niveau? Welke belangen hebben “wij” en Nederland bv. in Syrië? Ik vermoed dat de Belgisch/Vlaamse “toppolitici” mbt buitenlandse politiek zoals sp.a-er Dirk Vandermaelen of de “Groene” Wouter Devriendt zich daar net NIET in de coulissen of de achterkamers bevinden.
Wat me ook opviel, is dat er blijkbaar presidentsverkiezingen zijn in Syria in juni 2014? Men zou geneigd zijn, als we op de nieuwsverslaggeving moeten afgaan, de schouders op te halen bij zo’n mededeling. Want om presidentsverkiezingen te organiseren – ik denk niet dat Assad het zich kan veroorloven van nepverkiezingen te organiseren, moet er toch één en ander “normaal” functioneren, bv. “administratief”. Dan kan het toch niet dat er “overal” en “elk uur van de dag” gevochten wordt. En al die “6 miljoen vluchtelingen”, interne vluchteling zo te horen naast wat in Turkije, Jordanië, Libanon en Irak zit (dat moet dan al meer dan 1/4de van de bevolking zijn; Syria telt volgens de laatste schatting op de Engelse Wikipedia iets meer dan 22 miljoen inwoners, minus een 120.000 tal doden), wat is dan de betekenis van die verkiezingen? M.a.w. je zou gaan denken dat Assad ongeveer de enige is die een stembiljet in de eigen gemaakte stembus zal kunnen stoppen. (Veel “waarnemers” zal de EU of de OVSE dus niet moeten sturen, als ze dat al zullen doen, want de EU of de OVSE sturen toch enkel waarnemers als er een partij deelneemt die ook opkomt voor de “Europese” belangen, of teren wij, Europeanen, op onze uit de prehistorie stammende en stevig verankerde traditie van “altruïsme” tov vreemde landen en volkeren?)
Enfin, dingen die ik mij afvraag. En waarop u misschien een min of meer helder antwoord hebt.
Banneling
Antwoord:
De politiek van Reynders in die kwestie is een die ongetwijfeld niet door hem maar binnen de zogenaamde kern wordt gemaakt. Het dossier is van zeer groot belang en dreigde zoals ik al herhaaldelijk schreef te ontaarden in een wereldwijd conflict.
In die zin heeft iemand als Dirk Van der Maelen wel een stem bij het nemen van een beslissing.
Ik herinner mij dat toen België in 1991 een beslissing diende te nemen betreffende het onafhankelijkheidsreferendum in Kroatië en Slovenië premier Wilfried Martens en minister van Buitenlandse Zaken Mark Eyskens hun eerder aan Duitsland en Oostenrijk mondeling gedane beloften van vooral de sp.a moesten intrekken.
België verzette zich toen als enig EU-land tegen dat referendum. Tot woede van Duitsland en Hans-Dietrich Genscher die Mark Eyskens tijdens de onderhandelingen in de EU al na een paar minuten afblafte.
Verder ben ik akkoord met de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Frans Timmermans en vele anderen dat de afwezigheid van Iran zeer slecht is. Je hebt daar nu wel Luxemburg. Vrij komisch noem ik dat.
Gevolgen voor de uitkomst van die gesprekken zal dit vermoedelijk niet hebben. Ook de nucleaire kwestie en Libanon zullen er geen problemen van ondervinden.
Verder wil ik verwijzen naar mijn eerdere commentaar op de reactie van Joop de Jong.
Willy Van Damme