Om toch enig tegengewicht in de schaal te leggen tegen de heiligverklaring van icoon Seymour Hersh, hierbij de kritiek van Sibel Edmonds, vanaf minuut 37:
http://www.corbettreport.com/interview-861-the-bfp-roundtable-takes-on-nato-russia-turkey-and-the-new-cold-war/
Walter Baeyens
Antwoord:
Bedankt voor dat boeiend filmpje. Het is eens wat een ander niveau dan we hier op de VRT krijgen met figuren zoals die ‘Ruslandexperts’ van de KUL, Jonathan Holslag en Rik Coolsaet.
Heiligen zijn voor de katholieke kerk en heldenvereringen voor allerlei nationalistische groepen. Het is niets voor mij dus.
Wel ben ik zeker niet akkoord met veel van de kritiek op Hersh in dit filmpje. Beweren dat hij presidenten van de democratische partij zou sparen lijkt mij spotgoedkoop, soldenprijzen.
Zijn vorig verhaal over die gifgasaanval was trouwens een regelrechte aanval op de praktijken van Obama. Wel blijf ik dus zoals ik bij mijn bespreking ook stelde veel op mijn honger.
Mij blijft het nog steeds een raadsel waarom Obama in 2012 plots begon te zeuren over het gebruik van chemische wapens en waarom hij dan vorig jaar eind augustus afzag van die aanval.
Die zeer cruciale vragen blijven ook na die twee stukken feitelijk onbeantwoord. En verder herhaalde hij in essentie de beweringen van bepaalde Amerikanen dat de Turken achter de zaak zaten.
Dat kan goed waar zijn maar buiten die anonieme verklaringen en het geven van een motief deed hij niets. Hij gaf wel het verhaal van die geplande false flag operatie van vorige maand, maar daar bleef het bij. Wat toch zwak is.
Verder ergerde ik mij vooral aan zijn beweringen over de logistieke problemen om die jihadisten te bevoorraden. Wat hij zegde over die moeilijkheden om via Libanon en Jordanië te werken is feitelijk totaal ongegrond.
Ze lijkt in geen geval overeen te komen met een al drie jaar durende realiteit op de grond. En het is de realiteit die telt niet de beweringen van zelfs een persoon als Hersh.
Willy Van Damme