Interessante analyse maar toch wat bedenkingen. Saoedi-Arabië behoort ondertussen wel tot de anti-IS coalitie en bombardeert mee IS-stellingen. Het is wellicht niet het regime dat IS steunt, maar een aantal rijke families. U hebt veel kritiek op het Salafisme, maar is het niet zo dat een grote groep onder hen heel wat afkeer heeft van de IS?
Waarom worden de Moslimbroeders hier niet vermeld? Zij zijn evenzeer radicaal Islamitisch en promoten, bewapenen en financieren de politieke islam die aan de basis ligt van het huidige (soenitisch) jihadisme. Zij zitten in heel Europa achter groepen die de hoofddoek (o.a. niqab) promoten als anti-westers statement. Zij hebben banden met heel wat terreurgroepen, zoals het Palestijnse Hamas, dat een gewapende strijd voert tegen Israël. Velen miskijken zich op de zeer anti-semitische en virulent anti-westers Moslimbroeders, zelfs Obama.
De Groote Stefaan
Antwoord:
Bedankt voor Uw reactie.
Wat betreft Saoedi Arabië en ISIS is er een zacht uitgedrukte bizarre relatie. De ideologie van ISIS en SA is in wezen exact dezelfde. Zo gebruikt ISIS geschriften van bepaalde ideologen van SA.
Verder staat het vast – wat ik toch herhaaldelijk bewees met o.m. documenten – dat achter ISIS de zogenaamde ‘Vrienden van Syrië’ zaten. En dat is naast de VS en ook België zeker ook en vooral SA.
Reeds in het midden van 2012 droomde men in die milieus van de oprichting van een islamitische staat. Deze zag echter maar twee jaar later het levenslicht.
De ruzie tussen SA en ISIS situeert zich vooral op de houding tegenover minderheden zoals sjiieten en ismaili’s. De geschiedenis van de familie al Saoed is hier belangrijk.
De stichting van SA rond 1935 was in wezen de derde poging van die clan om de macht te grijpen in de regio onder de banier van het salafisme (wahhabisme).
Bij de eerste twee pogingen in o.m. de negentiende eeuw was de houding van de clan al Saoed veel extremer en werd iedereen die de visie van al Wahhab niet wou aanvaarden vermoord. Sjiitische en andere heiligdommen werden ook systematisch verwoest.
Nu is er alleen sprake van zware discriminatie tegenover die minderheden, geen verplichte bekeringen of de doodstraf. Hier ligt het grootste bezwaar van ISIS tegen de familie al Saoed.
Uw visie dat SA nu stellingen van ISIS zou bombarderen klopt echter niet. Wat de VS en haar geallieerden tot de komst op 30 september 2015 van de Russen tegen ISIS in Irak en Syrië deden was pure symboliek.
Amerikaanse studies toonden aan dat de VS gemiddeld per dag minder dan 10 bombardementen uitvoerde op een gebied dat zo groot was als het Verenigd Koninkrijk. Militair was dit dus van generlei waarde.
In wezen is de VS in die periode slechts tweemaal effectief tussenbeide gekomen en dat was voor de verdediging van Erbil, vermeende hoofdstad van Iraaks Koerdistan, en voor Ayn al Arab/Kobani in Syrisch Koerdistan. Niet toevallig beiden Koerdische gebieden.
Alleen in officiële verklaringen speelde SA bij die bombardementen een rol. Maar als die van de VS tot eind september bijna zuiver symbolisch was dan was die van SA in het beste geval hier minuscuul. Amper op te merken.
Zelfs Officiële Amerikaanse verklaringen stellen dat sinds de oorlog in Jemen – en die duurt al een jaar – SA of de andere staten van het Arabisch schiereiland boven Irak en Syrië niets meer uitrichten.
Bovendien is het niet omdat SA officieel strijd voert tegen ISIS dat het die groep effectief niet steunt. Kijk naar Turkije en Erdogan die ISIS zowat in leven poogt te houden. Er is in de geostrategie ook iets dat vals spel heet. Het is een constante in de geschiedenis.
Verder moet je ook dan kijken naar wat er in Jemen gebeurt. Sinds de interventie van SA en haar bondgenoten daar is ISIS er plots ook op het toneel verschenen en kon al Qaeda daar grote stukken van het land bezetten. Daar waar ze voordien hoogstens in de marge kon opereren.
Zonder dat SA daar iets tegen hun aanwezigheid heeft ondernomen. Integendeel, er zijn bewijzen dat ze bijvoorbeeld bij de gevechten rond de stad Taiz samen strijden tegen de troepen van Saleh en de Houthi’s.
Pas deze week werd er tegen al Qaeda in een bepaalde wijk in Aden militair iets ondernomen. Al Qaeda bezet die wijk en daartegen werd nu opgetreden. Zonder resultaat.
Het is bovendien ook totaal onduidelijk wie er tegen al Qaeda vocht. Ik vermoed dat het nationalisten uit Aden betrof die geen pap lusten van dat salafisme.
Kijk al Qaeda en SA hebben ook een oorlog uitgevochten maar toch kon het dankzij SA in Syrië uitgroeien tot een militair machtige organisatie die, zoals ISIS, aan haar krijgers hoge lonen kon uitbetalen. En dat geld kwam niet van Allah hoor.
Wat betreft de Moslimbroeders in Syrië en elders verwijs ik naar de serie eerdere over het conflict geschreven teksten. Ik ben het hier trouwens met U eens dat die organisatie even gevaarlijk is als al Qaeda en ISIS.
Wel denk ik dat men de Moslimbroeders in de VS sinds een tijd heeft laten vallen. Het was wel de bedoeling om via die Arabische Lente overal in het Midden-Oosten de Moslimbroeders aan de macht te brengen en de seculiere regimes te verdrijven. Bekijk Qatar en het door de VS gecontroleerde al Jazeera.
Het werd echter de zoveelste flop van de Amerikaanse buitenlandse politiek.
Wat betreft Semieten wil ik er U wel op wijzen dat Semieten een etnie zijn. Zo zijn Arabieren bijvoorbeeld Semieten. Joden daarentegen zijn de volgelingen van een bepaalde religie het judaïsme en dus geen etnie.
Willy Van Damme