Ik neem aan dat het GMF meer zal doen dan betaalde lezingen , vooral de goeie contacten bezorgen aan de mensen met de juiste ideeen. ‘access’ is hoe ge carriere maakt in de pers dus zo komen de mensen met de juiste ideeen op de juiste plaatsen.
Re : ‘de spreekbuis van Al Qaeda’
Ik snap wel dat het daar op neer komt al klinkt het misschien wat kort door de bocht.
Koen Vidal zal u niet serieus nemen als ge hem een spreekbuis voor Al Qaeda noemt. Uiteindelijk is het volstrekt legitiem om te rapporteren over de gruwel van de Syriers die gebombardeerd worden door Syrische troepen. Misschien laat hij zich soms misleiden maar de gruwel is reeel. Dus als geisoleerde rapportering kan het. Als totaalbeeld is het een karikatuur en het totaalbeeld van de rapportering over Syrie is een schande.
Vidal lijkt me niet anders dan veel progressieven met het hart op de goede plaats en die helemaal niet voor de gazet werken. Jean Bricmont (UCL) heeft daar een boek over geschreven ‘Humanitair Imperialisme’ , over hoe moderne progressieven het liberaal interventionisme steunen en effectief pro oorlog geworden zijn.
Tuyzentfloot
Antwoord:
Een goed betaalde lezing in bijvoorbeeld de VS zorgt sowieso al voor héél véél goodwill.
Wat betreft Het probleem met ‘woordvoerders van al Qaeda' het volgende. Lange tijd heb ik zitten twijfelen of al die journalisten zoals bij De Morgen of The New York Times zich gewoon vergissen, te druk bezig zijn of gewoon naïef of dom.
Mijn vaststaande conclusie is dat journalisten in het algemeen niet dom, naïef of te druk bezig zijn. Er zijn er wel maar dat zijn eerder de uitzonderingen. Neen, ze liegen en bedriegen hun publiek heel bewust en het manipuleren van de feiten gebeurt echt met kwaadaardig opzet.
En dat ze de woordvoerders zijn van al Qaeda en andere salafistische terreurgroepen zoals Het Leger van de Islam kan men niet betwijfelen. De discussie hierover is voor mij al lang voorbij.
Neem het recente voorval met dat nepnieuws over die gifgasaanval in Douma. Dit verhaal van Het Leger van de Islam en De Witte Helmen krijgt in de massamedia pagina’s plaats met praktisch alleen hun versie van de feiten. Het verhaal van dat jongetje Hassan Diab kan je in regel nergens vinden.
En als ze het toch brengen dan pogen ze zoals ITV en de BBC bij het stellen van hun vragen die jongen nog zwart te maken door te vragen of men hem in ruil voor zijn getuigenis soms geld heeft aangeboden. Een vraag die ze in het andere geval nooit stellen.
En wat betreft De Morgen kan men aan hun houding ook niet twijfelen. Geen spoor van Hassan Diab in de krant en toen eind 2016 Aleppo werd bevrijd van dat gespuis dan kreeg volbloed salafist Bilal Abdoel Kareem, de vaste vriend van al Qaeda en man van de website On the Ground News, er bijna een ganse pagina om zijn versie te geven. En zo kan men honderden voorbeelden geven. Neen, dit is bewust en ze weten het heel goed.
Verder denk ik dat men een kat een kat moet noemen en geen hond. De lezer dient geen mistig verhaal te krijgen maar een waar in alle duidelijkheid de feiten worden gegeven, de omkadering waarbinnen dit zich afspeelt en men de realiteit niet zit te verbergen achter mooie woorden zoals ‘rebellen’ of ‘activisten’.
Willy Van Damme