Het zoveelste bewijs dat men altijd de oorspronkelijke bron moet raadplegen. Als dat niet kan omdat die bron in een taal is die men niet machtig is (Chinees, Arabiisch, Russisch of wat dan ook), men geen tijd heeft, of simpelweg niet over de oorspronkelijke bron kan beschikken, blijft een gezonde dosis wantrouwen noodzakelijk. Dikwijls rukt men een zin uit een context om dan bewust of onbewust de uitspraak of feiten te verdraaien. Wat Aramco betreft zal de beursgang altijd wel problematisch blijven omdat men vermoedt dat de Saoedische oliereserves een stuk kleiner zijn dan Aramco altijd heeft voorgehouden. Een beursgang zou onvermijdelijk die ongewenste realiteit aan het licht brengen.
Luc De Vincke
Antwoord:
Ik twijfelde van in het begin of dit wel kon lukken. Eerst ging men gans Aramco naar de beurs brengen en dat tegen niet 1,8 biljard dollar maar tegen 2 biljard. Complete waanzin.
Maar Aramco is de Saoedische staat en de melkkoe waarmee ze onder meer ISIS, The Atlantic Council, Hillary Clinton en een boel anderen financiert. Dat openbaar maken is nog straffer dan zelfmoord plegen. Transparantie is zowat het ergste dat men zich in Riyadh kan inbeelden.
Gans de zaak is voor mij daarom dan geen verrassing. Merkwaardig wel hoe Bloomberg, The Economist, The Financial Times e.a. dit serieus namen. Lees het begin van deze voorgaande alinea om de reden te vinden voor die ‘naïviteit’ van die media.
Willy Van Damme