Het creëren van ‘cognitive dissonance’ (Cass Sunstein) is een veelvuldig toegepaste methode om onderzoekswerk te diskrediteren. De groep rond David Chandler met hun “Explanation of evidence at the Pentagon on 9/11” heeft daar mijn inziens alle kenmerken van.
zie:https://truthandshadows.wordpress.com/2018/09/04/cabal-props-up-pentagon-official-story/
Luc Demeyer
Antwoord:
Als leek zie ik een massa van gegevens en analyses die erg tegenstrijdig zijn zoals die van David Chandler. De VS kennende en aspecten die niet direct met de aanslagen te maken hebben maken mij echter uitermate achterdochtig.
Het geloof in de verhalen komende van veiligheidsdiensten in dergelijke dossiers is bij mij praktisch zero. ik heb er teveel nare ervaringen mee. Ook weet ik uit ervaringen dat er nogal wat van die instellingen als de CIA en regeringen soms bewust valse informatie in dossier smokkelen en documenten vervalsen om het debat te manipuleren.
Evengoed heb je mensen die daarom niet ter kwader trouw overal samenzweringen zien. Je moet dus continu erg kritisch blijven, je ogen uitwrijven en nuchter blijven kijken.
Besef ook dit: Je ziet iets en denkt dat het dat is maar in wezen is het iets totaal anders. Je ziet al Qaeda maar in wezen zie je een organisatie die ooit gesticht werd door de CIA & company en tot de zomer van 2001 contact had met een agent van de Mossad. En is Osama bin Laden wel dood? Wat zijn de bewijzen?
Willy Van Damme