Dank voor dit stukje 🙂
Neem onderstaande aub als opbouwende kritek.
U houdt in uw optelling geen rekening met migratie en geboortenoverschot waardoor uw conclusie 4 miljoen hoger uitvalt dan de berekeningen van de VN
Zo kan ik me voorstellen dat er (zoals ook tegenwoordig weer) vóór 1991 er immigratie plaatsvond vanuit andere Sovjetrepublieken naar Rusland, waar het BNP per capita, in tegenstelling tot wat je zou verwachten in een communistische federatie, hoger was dan in andere deelrepublieken. Moskou zorgde goed voor zichzelf.
Als er tot ’91 inderdaad immigratie was kan het zomaar dat deze stopte in de crisisjaren 90 of dat veel immigranten zelfs remigreerden vanuit Rusland terug naar het Gemenebest van voormalige sovjetrepublieken.
Daarnaast zullen er Russen naar het Westen geëmigreerd zijn na ’91.
Bovendien kan het zijn dat tijdens de jaren 90 Russische vrouwen minder kinderen kregen in afwachting van betere tijden (of wegens onvruchtbaarheid door ondervoeding)
Ten slotte de sterftecijfers, die zouden door de failliete staat en dus failliete gezondheidszorg vermoedelijk hoe dan ook tijdelijk omhoog zijn gegaan, zij het bij lange na niet in de mate waarin dat het geval was nav shock therapy; voedselschaarste was immers totaal niet nodig geweest, want al vóór ’91 was gebleken dat die makkelijk omhoog kon als men een deel van de meeropbrengst zelf mocht houden (wat precies de reden was dat het experiment gestopt werd omdat het de communistische idealen ondergraafde)
De conclusie dat “Dit beleid geïntroduceerd door Jeffrey Sachs & Co Rusland ongeveer 14 miljoen mensenlevens kostTe” lijkt me dus niet correct, al is het inderdaad het vermelden waard dat de bevolking voor ’91 met 1 miljoen steeg, al is me niet duidelijk hoe 11x iets meer dan 1 miljoen tot 14 miljoen optelt. (14 mil: 11 jaar = 1.27 miljoen per jaar; als je statistiek bedrijft mag je best één of een paar decimalen toevoegen voor de duidelijkheid)
“Dit beleid geïntroduceerd door Jeffrey Sachs & Co Rusland ongeveer TIEN miljoen mensenlevens kostTe” zou al een gewaagde stelling zijn waar ik overigens wel achter sta (al zullen Jeffrey Sachs & Co en het failliet van de Sovjeteconomie de schuld geven) maar waarom zou je die 10 miljoen willen aandikken tot een onduidelijk onderbouwde 14 miljoen? Het lijkt bijna op het creatieve boekhouden als de Economist doet.
Vriendelijke groeten uit Dordrecht en ik ga eens verder lezen op deze pagina 🙂 interessant leesvoer.
Erik
Antwoord:
Nogmaals bedankt voor uw aandacht en opmerkingen.
De demografische ontwikkeling na de implosie van de Sovjetunie heeft zeker veel oorzaken en is ook deels de schuld van het beleid van de Sovjetregering die jarenlang heerste.
Het systeem werkte slecht om reden dat men het vrij initiatief, de menselijk creativiteit, onderdrukte. Dit artikel is bovendien al stokoud en zit niet echt meer in mijn geheugen. En is er inderdaad veel emigratie naar het buitenland met o.m. Israël geweest. Zie maar naar bijvoorbeeld Avigdor Lieberman.
Maar had men een degelijk economisch en politiek beleid gevoerd zoals men dat in China deed dan hadden er nu zoals in China veel meer Russen geweest. De schuld hiervoor is dus wel een gedeelde schuld.
Alleen heeft het Westen dit zo te zien bewust erger gemaakt. Demografisch is het verder ook erg moeilijk te onderzoeken gezien de massa’s mensen uit andere Sovjetrepublieken die naar elders trokken, veel maar niet exclusief binnen die vroegere Sovjetunie. De Balten en Oekraïne lopen als het ware leeg.
Willy Van Damme