Antwoord:
Ik had het artikel gezien maar geen interesse om het te lezen. Al teveel onzin bij De Mogen gelezen om mij nog eens boos te maken. Er zijn interessantere stukken.
Het wekt geen enkele verbazing dat de man in zijn toch groot requisitoir het op geen enkel ogenblik over de aanwezigheid van aan al Qaeda gelieerde groepen heeft.
Verder zegt hij; “Zoals nu in Idlib waar Russische vliegtuigen ziekenhuizen en scholen bombarderen. Assad geeft de coördinaten door, met de mededeling: daar zitten terroristen, pak ze”.
Waar echter zijn de bewijzen voor die bewering? Heeft hij soms de geheime communicatie tussen Rusland en de Syrische regering kunnen bemachtigen. Kom nou. Deze man kletst gewoon uit zijn nek. En dit aan de hand van wat hij zegt enkele tientallen getuigen, veelal of allemaal vluchtelingen.
Geweten is ook dat die terroristische groepen niet zelden gebruik maken van moskeeën, scholen en ziekenhuizen om er hun hoofdkwartieren te vestigen. De voorbeelden hiervoor zijn legio.
Helemaal gek is wat hij beweert over de bomaanslag op de legertop in Damascus van 18 juli 2012. Hij stelt dat dit een bijeenkomst was van een gematigde groep die een ander beleid wou voeren en daarom door de regering vermoord werd. Je kan nooit iets uitsluiten maar dit is waanzin.
De aanslag werd nadien door die jihadisten wel opgeëist en bij de slachtoffers waren naaste familieleden van Assad. Zo kwam zijn schoonbroer Assef Shawkat om het leven en raakte zijn neef Hafez Makhlouf gewond.
Bovendien kwam die aanslag voor de Syrische regering op zowat het meest ongelegen ogenblik mogelijk. Die stond er toen militair barslecht voor. Het was het dieptepunt. Dan een groot deel van je legertop vermoorden is complete waanzin. Zelfs Hitler zou dit niet gedaan hebben. En dat was op dit vlak een knoeier van jewelste.
Dit verhaal over die aanslag dat door de regering zou gepland zijn komt in wezen van een artikel van 7 december 2016 uit The Daily Beast, gekend voor zijn nepverhalen over Syrië, waar ze de vroegere brigadegeneraal en overloper Mohamed Khalouf citeren. Mijn vermoeden is dat hij dat daar las of sprak met die overloper.
Maar een man die beweert wetenschapper te zijn gaat zorgvuldig tekeer en controleert verklaringen op hun geloofwaardigheid. Wat hij hier nooit lijkt te doen. Op geen enkel ogenblik stelt hij zo te zien zich vragen en neemt alles gewoon over.
De man is daarom een bedrieger en die journaliste simpelweg onbekwaam. Ze had hem gewoon naar bewijzen moeten vragen voor al zijn beweringen. Maar dan viel hij door de mand en was er geen bruikbaar interview meer
Willy Van Damme