In antwoord op Jan Crombez.
Willy,
… Nu hij had al een tijd de ene serieuze kwaal na de andere en kreeg als diagnose longontsteking maar het bleek achteraf corona te zijn. En inderdaad kunnen mensen sterven als gevolg van meerdere kwalen die op elkaar inwerken …
Een nauwkeurige analyse van de corona-slachtoffers In Italie toont aan dat 25% ervan één (1) ernstige aandoening had waarvoor ze in behandeling waren, 25% had er 2 en 48+% had er 3. Dan spreken we over kanker, gevorderde diabetes, bestaande aandoeningen van de luchtwegen, …
Fel verzwakte mensen, met een gemiddelde leeftijd van 80 jaar. Vermits er bijna geen slachtoffers vallen onder de 50 wil dat zeggen dat er veel mensen zijn gestorven die een stuk ouder zijn dan 80.
Wat is dan de hoofdoorzaak ? Hun uiterst fragiele gezondheid, waardoor ze geen extra infectie er meer bij kunnen nemen ? Of is het die infectie die er nog eens bovenop komt ?
Iedereen kent toch dergelijke situaties in zijn/haar eigen leefomgeving. Waar is de kontekst ? Waar begint de hype ?
Lees dr. Wodarg (wodarg.com), dr. Bakhdi, dr. Didier Raoult, … en al zijn/hun referenties hieromtrent en laat het gezond verstand zegevieren.
‘ … En dan is er de toch wel prangende kwestie van asymptomatische mensen. Ze hebben het virus, kunnen het overdragen maar heb geen ziekteverschijnselen. Dus niemand weet het. Ik noem het angstaanjagend daar men ook hun aantal niet kent …’
Het is niet omdat je drager bent van één of meerdere virussen dat je per definitie ziek bent.
Een hele grote meerderheid (80+%) wordt overigens niet ziek. Dat zijn de gezonde mensen die in staat zijn om voldoende weerstand op te bouwen. Het spreekt voor zich dat vooral jonge mensen hiertoe in staat zijn. Ze zijn in ‘de fleur van hun leven’ zoals men zegt.
Overigens is corona geen nieuw virus. Het komt al jaren voor bij de mens. Het percentage schommelt van jaar tot jaar tussen 9 en 15%.
‘ … Wat betreft het aantal doden is het vooral een kwestie van snel en adequaat reageren o.a. door doorgedreven testen en quarantaines. Ik vermoed dat men in België veel te weining testmateriaal had en daarom alleen mikte op die quarantainemaatregelen …’
Als ik het goed heb begrepen is ziekenhuisopname noodzakelijk als je niet adequaat reageert omdat de patienten dan in grote nood komen en afzien. De virale infectie is dan al geheel of gedeeltelijk overgegaan in een bacteriele.
Dat is uiteraard vooral het geval voor mensen met een verminderde afweer.
Adequate reactie is spotgoedkoop. Maar in Frankrijk (Belgie ?) heeft de overheid half januari net datgene uit de handel gehaald dat effectief is in de aanvangsfaze van de ziekte en de verspreiding van het virus kan tegengaan (cfr. dr. Didier Raoult). Er is dan geen of een beperkte lockdown nodig.
‘ … Er is niet alleen het aantal extra doden maar ook een zorgsector die niet berekend is op dat soort druk. Ik dacht dat het verhaal van auto-immuniteit nu dood en begraven was … ‘
Tja, wat wil je. Eerst bouwen we de gezondheidssector af, en dan zeggen we dat ze niet berekend is op een epidemie. Je moet weten wat je wil in het leven hé … ‘
‘ … De stelling van John Lee dat de huidige maatregelen onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn klopt niet. Overal in de wereld zijn de genomen maatregelen ongeveer dezelfde. Het verschil zit hem vooral in het testen. De maatregelen qua quarantaine zijn bijna standaard …’
Het is niet omdat men overal hetzelfde doet dat de stelling van dr. Lee niet klopt.
Men dacht vroeger dat de zon om de aarde draaide. Was de wetenschapper die als eerste het tegendeel beweerde fout ?
De niet-medische problemen in de wereld zijn ook overal dezelfde. Misschien moet er eens in die richting worden gedacht —> ‘never waste a good crisis’.
grt
Jan Crombez
Antwoord:
Als het geen nieuw virus maar een dat al jaren terugkeert hoe komt het dan dat men nu koortachtig werkt aan een geneesmiddel en vaccin? Er zijn in de wereld honderden wetenschappers bezig met de zaak en die komen steeds uit bij diezelfde therapie.
Dan beweren dat die therapie onvoldoende is niet serieus. Uiteraard is er zoiets als voortschrijdend inzicht maar ik denk dat in de wetenschap er weinig mensen zijn die zijn stelling onderschrijven. Ik wil alles geloven maar dan moet dit stevig onderbouwd zijn.
U schrijft dat Frankrijk begin dit jaar een middel uit de handel heeft genomen dat effectief zou zijn maar welk middel was dat dan? Begin januari stond men wel nog aan het begin van deze pandemie want voor zover geweten viel de eerste dode pas op 11 januari en de tweede op 17 januari.
Maar als ik je begrijp is er een spotgoedkope oplossing waarbij er geen massale lockdown nodig is. U zegt dus met andere woorden dat men de economie onnodig aan het ruïneren is. Dat lijkt mij wel heel vergezocht. Zijn onze bestuurders dan masochisten van het hoogst denkbare niveau?
Willy Van Damme