De review van het lancet artikel heeft blijkbaar ook steken laten vallen: https://www.theguardian.com/science/2020/may/28/questions-raised-over-hydroxychloroquine-study-which-caused-who-to-halt-trials-for-covid-19 .
Het is al moeilijk om een echt conclusieve studie te maken, en het is moeilijk om ze correct te interpreteren. Als er slordig gewerkt wordt is het nog erger. Een studie met veel data geeft vals vertrouwen maar ze zal in dit geval wel een antwoord geven op de vraag: is HCQ ingezet op een effectieve manier? En het antwoord is nee en dat is een interessant resultaat. Het belangrijkste therapeutische gebruik werkt niet. KAN HCQ ingezet worden op een effectieve manier? Dat kan, maar is daar hard bewijs van? Dat moet dan wel nog komen.Wat ge dan wilt is een degelijke studie van antiviralen in vroeg stadium van de ziekte. In later stadium lijken de interferons/interleukines interessanter dan antiviralen want ge wilt de immuunrespons beheersen.
Niet te vergeten, de lat voor schadelijke neveneffecten in vroeg stadium ligt veel hoger want ge past therapie toe op mensen die meestal niet naar het ziekenhuis gaan moeten,
En zelfs als ze duidelijk werken, hebben ze dan een duidelijke impact op de uitkomst van de ziekte? Dat spreekt helemaal niet vanzelf.
HCQ/Zink/Azitrho hebben alle drie gekende antivirale werking en er is vanzelfsprekende hoop dat de combinaties meer potent zijn. HCQ/Azithro halen op dezelfde manier de hartslag overhoop(een fase sleept langer aan met risico dat ze niet afgelopen is tegen dat de volgende begint) . Dat is allemaal niet nieuw. Bij cardiotoxiciteit wilt ge verschillende zaken weten: hoe erg is het(hangt af van therapie). Kunt ge voorspellen wie er meest risiko loopt? Is het beheersbaar? kunt ge bij degenen die avers reageren op tijd de therapie onderbreken. Als risiko strak gecorreleerd is aan QT interval dan weet ge bij wie ge moet onderbreken. Hoe negatief de uitkomst van een studie ook is, een opportunistische arts kan altijd trachten de kennis toch positief aan te wenden.
Tuyzentfloot
Antwoord:
Er is zowel in de gezondheidssector, de politiek en de economie een vorm van paniek te bespeuren over de zaak. Vandaar dat men ultrasnel wil gaan en zogenaamde specialisten zoals die van Moderna met een uitgestreken gezicht beweren tegen september al een vaccin te hebben. Het aandeel nietwaar!
Iedereen wil snel gaan, slaat allerlei tests over en is soms uitermate slordig. De reden is simpel: Hen wacht de oneindige glorie en als het om bedrijven gaat ook om massa’s tonnen goud. En dus is het cruciaal om in dit debat met beide voeten op de grond te blijven staan.
Het zomaar blindelings aanvaarden van die ‘studie’ van Didier Raoult is er een voorbeeld van. De man gaat nu vertrekken naar Beijing. Ze zullen intussen al wel gewaarschuwd zijn. Ze lezen daar ook wel The Lancet en de andere verhalen over de man en de praktijken op zijn labo.
Verder dient die studie van The Lancet maar als basis voor verder onderzoek. Dat er problemen waren met die toepassing van hydroxychloroquine kon men trouwens al van in het begin weten. Bijvoorbeeld dat van die hartritmestoringen was goed gekend in de medische wereld.
Lees anders vandaag in De Morgen ‘De paradox van het corona-onderzoek’ van Barbara Debusschere. Een der beste artikels over de zaak die ik tot heden gelezen heb. Ware de rest van dat blad maar van eenzelfde niveau.
Willy Van Damme