In antwoord op A.L..
Beste Willy,
Wat we in deze discussie zeker weten is dat we nog niet alles weten. Vind je het dan niet op zijn minst vreemd dat in die onzekerheid de discussie naar meer duidelijkheid zo overduidelijk geleid en gemodereerd wordt? En dat die leidende krachten met wat graven wel degelijk een overduidelijk motief of perverse prikkel hebben? Over Gates hoeven we het niet te hebben, maar zijn rol in dit alles is meer dan twijfelachtig. Gooi daar alle organisaties bij die hij van geld voorziet. Over de zin en onzin van een vaccin voor een griep of respiratoir virus kunnen we ook nog lang debatteren, maar we weten – sommigen uit eigen ervaring – dat griepvaccin zelden effectief zijn. Zou het dan niet logischer zijn om te kijken naar medicijnen die beproefd en veilig zijn om te bepalen in welke mate zij wel bescherming kunnen bieden?
Je stapt m.i. iets te makkelijk heen over de relatie die dit soort virussen met elkaar hebben, want juist in de geneeskunde kijkt men naar verwantschap in virussen en bacteriën om te zien hoe men tot een geneeswijze kan komen. De wijze waarop SARS-virussen cellen besmetten is redelijk eenvormig en het is dan een kwestie van de juiste enzymen en mechanismen blootleggen, waarbij eerder effectieve medicijnen met kleine aanpassing kunnen werken. Dit is een gebruikelijke werkwijze in de geneeskunde. En hoewel anekdotisch laat het filmpje m.i. wel een belangrijke ding zien: toen werd HCQ (of CQ) gezien als een potentieel geneesmiddel dat dit soort respiratoire virussen kon aanpakken. De rest is gewoon een knap staaltje scriptschrijven. En wat je zegt over dat het empirisch bewijs over 32 landen “slecht een observatie” is… tja, sorry hoor, maar dan gooi je opeens wel heel achteloos een grote klomp objectieve data opzij. Ieder normaal mens zou betogen dat dit op zijn minst nader onderzoek rechtvaardigt. Maar jij kennelijk niet, aangezien je liever wacht op het zegel van goedkeuring van welke autoriteit jij ook waardig acht om hier het eindoordeel over te vellen.
En laten we wel wezen: 100% bescherming is een utopie en in dit geval ook niet nodig. De dood hoort bij het leven. Inmiddels is wel duidelijk dat de maatregelen om het coronavirus in te dammen veel meer schade hebben berokkend voor nu en de langere termijn dan de oversterfte waar we nu mee te maken hebben (of die volgens meer realistische prognoses te verwachten was). De collateral damage op het gebied van gezondheidszorg, mentale stress (meer zelfmoorden, meer depressies), (socio-)economische gevolgen en algehele ontwrichting van het maatschappelijk weefsel kunnen we pas in retrospectief in zijn geheel beschouwen, maar ik ga je nu al vertellen dat ze gigantisch is en achteraf gezien totaal disproportioneel. Daar durf ik een goede fles wijn op te verwedden!
En het gaat hier ook niet om HET virus maar om EEN virus. Een virus waar we mee moeten leren leven, net als zoveel andere virussen. Een of meerdere geneesmiddelen die hierbij kunnen helpen lijken mij meer welkom dan het dagelijks leven compleet verstikken en alle geld inzetten op een vaccin dat hoogstwaarschijnlijk niet gaat helpen en een vals gevoel van bescherming geeft.
Mvg,
A. L.
Antwoord:
Het staat in de studie zelf dat het ‘een observatie is’ en dient zoals ik stelde verder onderzocht. Dat is nu bezig in opdracht van de WGO en we zullen die studie afwachten. Laat ons hopen dat die studie uitsluitsel geeft. Je hebt mij dus verkeerd begrepen.
Alhoewel je in het wereldje van virologen en epidemiologen continu discussies zulte blijven hebben. Dat is de aard van dit milieu en in wezen is dat een erg goede en zelfs essentiële zaak. Het zorgt ervoor dat er zo weinig mogelijk fouten worden gemaakt.
Als er bestaande medicijnen zijn die behulpzaam zijn dan is dat uitstekend en het betekent dan massa’s tijd gewonnen en menselijk leed gespaard. Maar dat doet men en gelijktijdig zoekt men naar nieuwe geneesmiddelen die dan wel helpen. Het noemt gezondheidswetenschappen.
Maar hoe kun je stellen dat de maatregelen die men tot heden tegen dat virus nam meer schade veroorzaakte dan nodig dan de oversterfte die we nu meemaken. Hoe kunt U weten wat de gevolgen zouden zijn indien er geen massale quarantaine was toegepast.
U bent toch geen helderziende? Quarantaine is toegepast in praktisch alle landen en dit in sommige gevallen met grote tegenzin door de politici kijk naar Jair Bolsonaro, Donald Trump en Boris Johnson. Landen in Azië die snel en drastisch optraden hebben veel minder menselijk en economische schade.
Als je weet dat een besmette persoon snel drie anderen besmet en zo verder dan heb je op bijvoorbeeld Pink Pop of Rock Werchter tegen het afgelopen is een ganse met tienduizenden mensen gevulde wei een enorm bubbel vol door het virus besmette massa. Is dat dan je voorstel? Die indruk krijg ik wel.
Willy Van Damme