Willy,
Raoult’s kritiek op die studie bevat de volgende elementen :
Het is een observationele studie die niet is gemaakt door artsen maar door statistici. Hij vraagt zich af of deze statistici dan geloofwaardiger zijn dan de artsen die de patienten behandelen die het voorwerp uitmaken van de statistische analyse.
De kwaliteit van de gegevens is onbekend
De analyse bevat geen gegevens inzake toegepaste dosering
Verder zeg hij dat hij de impact van zink in de strijd tegen covid-19 aanvakelijk onderschat heeft en stelt de vraag of lang bestaande medicatie, die ondertussen goedkoop is, systematisch moet worden vervangen door nieuwe en duurdere medicatie.
Hij heeft nooit beweerd dat hydroxychloroquine, aangevuld met azithromycine, de enig zaligmakende therapie is.
Hij heeft wel altijd beweerd dat deze behandeling in een vroeg stadium van covid-19 heel effectief is, en hiermee bedoeld hij in de fase dat patienten thuis kunnen uitzieken en niet moeten worden opgenomen in een ziekenhuis. De behandeling moet zo snel mogelijk na het verschijnen van de eerste ziektesymptomen worden opgestart.
In geval van ziekenhuisopname ben je in principe al te laat, want dan is de ziekte geëvolueerd van viraal naar bacterieel (“… Il n’ y a plus de virus …”) .
Ik vind zijn uiteenzetting hieromtrent van 2 maanden geleden jammer genoeg niet terug en ik heb de url niet bewaard.
De patienten die in Lancet-studie staan zijn allemaal ( = 100% ) gehospitaliseerd.
Er zijn geen peer-reviews van de studie. Een peer-review is onmogelijk want de auteurs willen de gegevens die ze hebben geanalyseerd niet vrijgeven. De studie is dus, per definitie, niet wetenschappelijk.
De beslissing van de WHO om, op basis hiervan, hydroxychloroquine te schrappen als mogelijke therapie voor covid-19 is, logischerwijze, evenmin wetenschappelijke verantwoord.
Tal van wetenschappers hebben de studie bekritiseerd in de vorm van een open brief (Concerns regarding the statistical analysis and data integrity ) die gestuurd is naar de auteurs en naar The Lancet. Maar die open brief haalt de pers, en ook jouw blog, niet.
Ik betwijfel of de beslissing van Olivier Véran om de regels aan te scherpen om artsen al dan niet toe te laten om experimentele medicatie te verstrekken een welgekomen gevolg is. Je zit hier in een grijze zone tussen enerzijds de vrijheid van de arts om het belang van de patient voorop te stellen (cfr. artseneed) en de taak van de overheid om charlatanisme te bestrijden. Als ik ooit moet kiezen tussen een arts die mij, als patient, behandelt enerzijds, en een arts me behandelt zoals de overheid voorschrijft anderzijds, dan is mijn keuze snel gemaakt.
Ben je niet een beetje te snel om Raoult te veroordelen en hydroxychloroquine te verwerpen als een therapie in een welbepaalde fase van de ziekte ?
Jan Crombez
Antwoord:
Bedankt voor jouw bijdrage. Ik heb de link naar de eerste studie van 20 maart gegeven. Ik had eerst een verkeerde link geplaatst maar dat de volgende dag gewijzigd.
Die studie van 20 maart van hem betrof gehospitaliseerde patiënten en nu stelt hij inderdaad dat men moet werken met niet-gehospitaliseerde zieken. Voortschrijdend inzicht?
Ik ga zeker snel kijken naar de kritiek bij The Lancet op die studie maar ze is wel gebaseerd op de resultaten van het gebruik van dat medicijn. Ze komt ook overeen met eerdere studies. We wachten af tot dit opgeklaard is.
Het kan zijn dat zij gelijk hebben maar het is zoals men in dat stuk van Barbara Debusschere in De Morgen van vandaag stelt dat men niet zelden veel te snel is om allerlei zaken te beweren. Zij heeft het daarbij ook over die studie van Raoult. En daar zijn ook serieuze ethische en zelfs wettelijke problemen mee.
Nogmaals, het probleem is dat men pas nu 5 maanden nadat men de ziekte constateerde dat men hydroxychloroquine deftig gaat bestuderen. Daarover gaat het vooral naast dan ook over de praktijken van dr. Raoult.
Ik ben er zeker niet tegen dat men onder streng toezicht en bij gebrek aan een degelijk geneesmiddel die GCQ gebruikt zoals men ook remdesivir kan gebruiken. Maar thuis met een huisarts? Dit kan hartstilstand veroorzaken en kan dan een thuisbehandeling onder toezicht van de huisdokter? Ik betwijfel het.
Willy Van Damme