In antwoord op Tuyzentfloot.
Ik ben het niet helemaal eens met Barbara Debusschere. Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen aktie en wetenschap. Bij wetenschap neemt ge alle tijd want ge wilt vooral juist zijn. Bij aktie moet ge nu werken met wat ge hebt. Ge moet nu beslissingen nemen, niet wachten tot de wetenschap voor zekerheid zorgt. Ge neemt risikos, ge maakt foute deducties, dat maakt daar allemaal deel van uit. De fouten zitten hem meer in de details. Studies die kort door de bocht gaan zijn verantwoord zolang ze als dusdanig behandeld worden: niet betrouwbaar maar richtinggevend, mogelijk in de verkeerde richting wijzend. De fout is die studies als solider en betrouwbaarder te behandelen dan ze zijn. ‘Het staat in Nature’. Of ‘kijk eens, de wetenschap heeft zitten knoeien’.
De belangrijkste conclusie uit de HCQ studie heb ik vernoemd: het meeste gebruik gaf geen duidelijk voordeel. Als er een goed gebruik is dan is dat niet wat meestal toegepast is. Spreekt de studie Raoult zijn studie tegen? Dat vind ik veel moeilijker te bepalen. Raoult springt meteen op alle fouten in de studie maar zijn die relevant? Is hij zeker dat hij het oneens moet zijn met de studie?
Het helpt ook te weten dat statistische studies alle kanten kunnen opgaan en dat onze intuitie allerlei vormen van sampling acceptabel vindt terwijl die voor harde statistiek niet door de beugel kunnen. Het is heel natuurlijk bv om bepaalde resultaten te negeren met een rationalisering “ja bij die patienten had ik de therapie niet moeten gebruiken, dat snap ik nu ook, dus negeer ik hun resultaten even”. De studie van Jacques Benveniste indertijd (homeopathie in vitro) is leerzaam op dat vlak. Hij was echt overtuigd van zijn resultaten en zijn methodiek en toch schoot er steeds minder van over naarmate de studie zorgvuldiger werd herhaald. Ik heb geen vertrouwen in Raoult zijn inzicht in statistiek.
Tuyzentfloot
Antwoord:
De studie van 20 maart van Didier Raoult en een aantal collega’s en medewerkers is wegens onwetenschappelijk ingetrokken. (https://retractionwatch.com/2020/04/06/hydroxychlorine-covid-19-study-did-not-meet-publishing-societys-expected-standard/).
Dat is voor wie het verhaal wat dieper heeft bekeken geen verrassing. Elsevier, de uitgever van dat wetenschappelijk blad, gaat de zaak nu verder onderzoeken. Geen verbazing.
Intussen blijkt de mail van Didier Raoult en gericht aan de grote Franse uitgever Robert Lafont over de verhuis van de professor naar China een ‘vervalsing’. Hij is door het blad die hem publiceerde ingetrokken. Een zeer bizarre episode die opnieuw veel vragen oproept.
Maar het fanatieke geloof van sommigen in dat hydroxychloroquine blijft verbazen. Zonder enig wetenschappelijk bewijs wordt dat aanbevolen als de oplossing en wee diegene die er kritiek op heeft. Zonder onderzoek de naam waardig is er geen enkele zekerheid. Erg simpel behalve voor gelovigen.
Willy Van Damme