Beste Willy,
Ook ik ben een regelmatig lezer van je blog en waardeer al je speurwerk tot nu toe, zeker op geopolitiek vlak.
Ik schaar mij in dit geval achter de meeste reageerders hier waar het gaat om de HCQ “studie” die in The Lancet is gepubliceerd, en ik ben benieuwd of je bereid bent jouw mening te herzien zodra de wandelgangen van de knokploeg die het onderzoek hebben uitgevoerd aan het licht komen: Surgisphere.
Rommelen met data die niet openbaar is, positieve reviews over eigen werk schrijven op Amazon onder valse namen van medici. Ik ben benieuwd wat er nog meer over te vinden is, maar dat onderzoek is jou wel toevertrouwd.
De snelheid waarmee de WHO haar verdere onderzoeken naar HCQ-behandelingen staakte, moet toch ook de nodige argwaan wekken, zeker gezien het feit dit is gebeurd op basis van het Surgisphere onderzoek.
En dan blijft de vraag openen wie dit onderzoek heeft gefinancierd. Qui bono.
Mvg,
Cees van Driel
Antwoord:
Bedankt voor de info over die studie. Het verhaal was mij al gisteren aan het oor gekomen. Je gebruikt hier de term knokploeg maar wie heeft er hier dan geweld gebruikt? Toch voor zover ik weet niemand.
Ook heeft de WGO alleen afgeraden om op experimentele basis nog verder deze therapie te gebruiken. Dat gaat nu toch verder omdat er nog geen bewijs is voor extra overlijdens. Verder is mij geen enkel onderzoek toevertrouwd.
Crucialer is echter dat de door de WGO beloofde studie naar de werkzaamheid van die therapie gewoon verder gaat. En DAAR gaat het hem over. Die in The Lancet gepubliceerde studie was louter en alleen gebaseerd op ruwe data van gehospitaliseerde patiënten.
Het was geen studie over het gebruik zelf. Daarom dat de WGO besloot eindelijk hierover een onderzoek te laten doen dat uitsluitsel moet geven. Blijkbaar moet er voor U en nog enkele anderen hiernaar zelfs geen onderzoek gebeuren.
Wat in dat geval betekent dat men zomaar lukraak een geneesmiddel mag gebruiken bij wat toch een ernstige ziekte is. Willen jullie dan doden laten vallen? Therapieën en geneesmiddelen mogen pas gebruikt worden bij zieken na voldoende testen op hun deugdelijkheid. Dat is zo en dat moet zo blijven.
Verder blijkt die studie nu het onderwerp te zijn van een onderzoek bij o.a. The Lancet en ik verwacht dat ze wordt ingetrokken. Wat gezien de onthullingen over het bedrijfje dat die data verzamelde logisch lijkt.
Maar ik ga niet af op een stuk in the Australische krant The Guardian. Er is meer nodig om het definitief in de vuilbak te gooien. Ook hier is deugdelijk onderzoek nodig. Maar ik vrees voor dat bedrijf Surgisphere het ergste. Mij lijkt het op basis van die krant een zaak van oplichterij.
En dan rijst de vraag naar de andere auteurs van de studie die wel echte specialisten waren. Hebben zij dit dan niet gezien wat een krant zo snel zag? Stelden zij zich geen vragen bij de kwaliteit van dat bedrijfje?
En dan is er het weekblad The Lancet. Wat met de peerreview van dat artikel? Voor men het publiceert stuurt men het artikel door naar andere niet bij de studie betrokken wetenschappers actief in die sector en die moeten dan het groen licht geven.
Probleem is hier dat die peerreview confidentieel blijft. Het lijkt mij dat dit niet langer kan en openbaar dient gemaakt te worden. Voorheen was er immers al met The Lancet een gelijkaardig probleem rond de studie over autisme en vaccinaties met MBR (mazelen/bof/rode hond) van de nu geschrapte Britse dokter Andrew Wakefield.
Deze had van een anti-vaccinatiebeweging Allergy Induced Autism 435.643 Britse pond plus onkosten gekregen voor een in The Lancet gepubliceerde en achteraf wegens onwetenschappelijk ingetrokken studie. Ondertussen had hij al wel een patent genomen op een eigen vaccin MBR.
Hoeveel mensenlevens en zwaar leed zijn gesjoemel en dat van die antivaccinbeweging heeft gekost is niet geweten. Het zullen er vermoedelijk een gans pak zijn. Het vergde immer wat jaren voor men hem als een fraudeur ontmaskerde.
Het aantal vaccinaties kregen na het verschijnen van die studie in het Verenigd Koninkrijk immers een grote klap. Het zal hen een zorg geweest zijn. Kassa en het eigen geloof telde.
Hij loopt nog altijd rond in het milieu van de anti-vaccinbewegingen in de VS. Het duurde tot 2010 voor de uit 1998 daterende studie door The Lancet werd ingetrokken. Ik denk dat het ditmaal veel sneller zal gaan. Het positieve hiervan is dat er eindelijk vanuit de WGO een studie zal komen om uitsluitsel te geven.
Ondertussen is er wel een klinische studie over het gebruik van hydroxychloroquine gemaakt door een team onder leiding van dokter David Boulware van de University of Minnesota Medical School die volgens de klassieke methode gebeurde met twee groepen patiënten die of een placebo kregen of HCQ.
De studie stelde dat er zero effect was. Belangrijk is ook dat de studie van het team rond Didier Raoult en gepubliceerd in The International Journal of Antimicrobial Agents van 20 maart is ingetrokken wegens onwetenschappelijk. Het was voor zover bekend de enige studie die positief was over die therapie.
De peerreview hier duurde welgeteld 1 dag en bovendien was een van de indieners van de studie lid van de redactieraad van dat blad en zijn Raoult en de directeur van de publicatie vrienden. Een ding is zeker: De wetenschap in deze sector heeft een modderfiguur geslagen. Maar de discussie loopt.
Linken voor verdere info:
– Naar intrekken studie Didier Raoult: https://retractionwatch.com/2020/04/06/hydroxychlorine-covid-19-study-did-not-meet-publishing-societys-expected-standard/
– Naar artikel The Guardian over de zaak:
* https://www.theguardian.com/world/2020/may/29/covid-19-surgisphere-hydroxychloroquine-study-lancet-coronavirus-who-questioned-by-researchers-medical-professionals
* https://www.theguardian.com/science/2020/may/28/questions-raised-over-hydroxychloroquine-study-which-caused-who-to-halt-trials-for-covid-19
* https://www.theguardian.com/world/2020/jun/03/how-were-medical-journals-and-who-caught-out-over-hydroxychloroquine
– Naar de opmerking van The Lancet over de studie: https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS0140-6736(20)31290-3/fulltext
Willy Van Damme