V. zijn zakenpartner D. is ook volstrekt ongeloofwaardig en een grote prutsers. Ik moest die zelf juridisch gaan inlichten en ik ben leek in recht. Ik verdenk hem ervan dat hij met de tegenpartij iets arrangeerde in mijn nadeel want het vonnis was geschift maar ik kan geen bewijs leveren. Grote kantoren daar zit de grootste smeerlapperij ze weten het goed te brengen dat is mijn klantervaring. Je hebt gelijk Willy : luister niet teveel naar die mensen under gekwebbel maar kijk naar hun daadwerkelijke inzet of het gebrek daaraan en een verdict motiveren wordt dan overbodig. Mijn ervaring met dat advocatenbureau is op een ferme teleurstelling gebotst. Om over de financiele kater nog maar te zwijgen de kosten liepen veel hoger op dan door D. geraamd was, WAT EEN ONRECHT! Mijn zaak steekt nu in beroep bij de kleinere concerentie en wordt veel beter opgevolgd en ik word over elke kost mijn advocaat moet maken eerst gehoord zij vraagt mijn toestemming. Ze runnen een zaak en die moet opbrengen gelijk Fortis zoveel mogelijk binnenrippen is nog niet genoeg. Om privacyredenen en uit voorzorg geef ik een schuilnaam op, merci voor uw begrip Willy.
Een gedupeerde klant van V. zijn prutser.
Naam gekend.
Antwoord:
De namen werden hier onherkenbaar gemaakt. Ook werd een zin geschrapt omdat ze zich in de sfeer van het strafrecht begeeft.
Maar dat er een serieus probleem is met de advocatuur en haar relatie met de klanten lijkt zo te zien zeker.
Willy Van Damme
↧
Reactie op De waarheid der advocaten door Berten
↧