Allereerst iedereen fijne kerstdagen toegewenst, natuurlijk.
Willy, U schrijft: (in reactie op mij, hier boven)
“Je moet feiten niet onderzoeken via enkele boeken of teksten die je van pas komen maar door grondig wetenschappelijk onderzoek van alle bronnen mogelijk. Niet van een selectie de je het best past.”
Natuurlijk heb je daarin gelijk. Maar soms vertellen àlle bronnen die beschikbaar zijn dezelfde leugen, en kan een heel klein aantal bronnen dat de waarheid vertelt pas veel later ‘verschijnen.’
Bij voorbeeld:
Vijftig jaar lang konden we in alle bronnen lezen dat de Palestijnen vrijwillig het land verlaten hadden, omdat de Arabische landen daartoe op riepen. Pas sinds de ‘New historians’ als Bennie Morris en Ilan Pappé weten we dat het heel anders was.
Het is dus mogelijk voor een kleine groep om ‘De Waarheid’ te verdoezelen.
Misschien is ons beeld van de Russische Revolutie ook gemanipuleerd. En ons beeld over de holocaust. Wie weet.
Ik geloof zeker dat er erg veel Russische boeren en arbeiders met groot enthousiasme achter Lenin en Trotsky hebben aan gelopen. Ze dachten dat het beter zou worden.
Bewijst dit dat het een arbeiders-opstand was? Was de opstand in hùn belang?
Nee.
Een arbeiders-opstand wordt op gang gezet door arbeiders die samenzweren, en een russiche arbeiders- opstand leent geen geld bij buitenlandse banken, en wordt niet geleid door mensen die uit Amerika komen. Russell: “Bolshevism is a close tyrannical bureaucracy, with a spy system more elaborate and terrible than the Tsar’s, and an aristocracy as insolent and unfeeling, composed of Americanised Jews. No vestige of liberty remains, in thought or speech or action.”
Russell schrijft hier dat russische joden die in Amerika hebben gewoond, de touwtjes in handen hadden. Waarom zouden de opstandige Russen hen de leiding hebben gegeven? Het ene jaar krijgen de joden een pogrom te verduren, en dan weer krijgen ze de leiding toegeworpen…?
Of zou Russell liegen? Dat kan ik me niet voorstellen: hij was toen nog pro-communisme, en hij is zijn leven lang pro-joods geweest.
Ik geloof onmiddellijk dat er bibliotheken vol zijn geschreven over de dappere Russische arbeiders die de Tsaar aan de dijk hebben gezet, maar ik beschouw dat toch meer als de overwinnaars die hun eigen geschiedenisboeken schrijven.
Over de opstand van 1905: http://tiny.cc/m0iwpw
Over de gaskamers in Auschwitz: http://tiny.cc/0pyna
Jan Verheul
Antwoord:
Om te weten wat er in 1948 gebeurde of wat het zionisme betekende hoefde men echt niet te wachten tot iemand als Benny Morris op het toneel verscheen. De Arabische opstanden tegen de Britten en de zionisten rond de jaren 1930 werden toen al goed beschreven.
Wat men de oktoberrevolutie noemt was in wezen een staatsgreep van de Bolsjewieken. Zeker hun belofte om de oorlog te stoppen zorgde voor een grote populariteit, vooral onder soldaten. Voorheen reeds waren er in het Russische leger grote spontane opstanden en massale deserties geweest. Ook in de andere legers trouwens.
En tot nader order waren Lenin en Stalin geen joden en zij speelden toch een sleutelrol.
Bertrand Russell gebruiken als praktisch enige bron voor je visie over Amerikaanse joodse financiers en in Amerika gevormde Russische joden is nogal zwakjes.
Het is niet omdat iemand ooit voorstander was van de oktoberevolutie en zogenaamd pro-joods was dat die man de historicus bij uitstek zou zijn van de Sovjetunie.
Dan vergeet je al te gemakkelijk elementen die in een totaal andere richting wijzen.
Dat het natuurlijk een tiranniek regime was kan niet betwijfeld worden. Maar Lenin en Stalin hadden dan ook massa’s vijanden die met genoegen die regering hadden willen omverwerpen. Incluis die joodse financiers. Dat was mede de reden voor hun tirannie want, zeker onder Stalin, was de wereld vol klassevijanden. En daar hoorde ook Trotsky bij.
En de geschiedenis van de oktoberrevolutie en de Sovjetunie is vooral hier in het westen geschreven, niet door de winnaars van de oktoberrevolutie.
Willy Van Damme